Решение № 2-1188/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1188/2019

Дело № 2-1188/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествием. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его (истца) управлением. В результате данного ДТП автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен вред. В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 13.3 ПДД РФ. Ответчиком после осмотра автомобиля в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы +». Согласно заключению № сумма ущерба составила 377 622 рубля 70 копеек. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости составила 22 272 рубля рубля 50 копеек. За услуги эксперта истец оплатил 6 500 рублей. Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 377 622 рубля 70 копеек, УТС в размере 22 272 рубля 50 копеек, расходы за экспертизу в размере 6 500 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворённой судом суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании окончательно уточнил исковые требования в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения после проведения судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковые требования, в котором с исковыми требованиями не согласился; в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы за оказание юридических услуг до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указано в пункте 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его (истца) управлением (л.д.6).

В результате данного ДТП автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен вред.

В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 13.3 ПДД РФ (л.д.6- оборот).

Ответчиком после осмотра автомобиля в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.64).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы +».

Согласно заключению № сумма ущерба составила 377 622 рубля 70 копеек (л.д.8-33).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости составила 22 272 рубля 50 копеек (л.д.36-61). За услуги эксперта истец оплатил 6 500 рублей (л.д.34, 48).

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Соответствуют ли механизм и характер повреждений автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заявленным обстоятельствам в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ?

2) С учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

3) С учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с комплексной комиссионной экспертизой (трассологической-автотехнической) № проведённой ООО «Центр Оценки» образование следов и повреждений исследуемого автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на элементах, перечисленных в справке о ДТП и актах осмотра данного автомобиля не противоречит заявленным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ и с технической точки зрения, по механизму образования и характеру соответствует таковым. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА составляет без учета износа 348 400 рублей, с учетом износа 344 600 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 22 420 рублей.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Центр Оценки» ФИО3 пояснил суду, что механизм ДТП в том объеме, в котором можно было исследовать, был исследован, что касается конкретно механизма ДТП, то он состоит из трех стадий: движение, контакт и нахождение транспортных средств. Контакт транспортных средств на фазе контактного взаимодействия на проезжей части остаются какие-либо следы: следы торможения, осколки и т.д. По этим признакам можно установить механизм ДТП по обеим транспортным средствам. В данном случае с места ДТП никаких фотоснимков не имелось, транспортное средство эксперты осматривали в восстановленном состоянии. Второй автомобиль исследовали только по фотоматериалу. Эти признаки существенно затруднили полную реконструкцию механизма ДТП. В том объеме, в котором были предоставлены данные, механизм ДТП был исследован. Согласно схеме ДТП, который был составлен и приобщен к материалам гражданского дела, угол схождения по такой схеме определить невозможно, поскольку он нарисован не на миллиметровой бумаге. Что касается классификации столкновения, то она дана в заключении и указывается как блокирующее. Оба транспортных средства остались на том же месте, где ударились. Никакого разлета транспортных средств согласно данной схеме и обстоятельствам не имелось. Соответственно классификация столкновения была дана и оно - блокирующее. По поводу того, что исследования ширины проезжей части, исследовать в момент назначения экспертизы, на момент его проведения быть не может. Что касается того, что транспортное средство Газель могло развернуться или нет, это можно выяснить только экспериментальным путем. Это достаточно условная схема, на место ДТП они не выезжали, ширину проезжей части не замеряли. Использовали те материалы, которые были в административном материале. В определение суда не было вопроса о том, что мог ли транспортное выехать под определенным углом. При исследовании следов повреждений как на автомобиле Газель, так и на автомобиле Киа в рамках материалов, которые были приобщены к делу, также была проведена досудебная экспертиза, где были фотографии Газель. Экспертный осмотр был произведен с масштабной линейкой, что позволило сопоставить габаритные размеры. В фото №39 в заключении, 40, 41 были сопоставлены контрпары, которые совпадали с автомобилем Газель. Что касается отпечатка, динамических следов шин транспортного средства, здесь можно пояснить, по вопросу, что блокировки заднего колеса автомобиля Газель в момент столкновения произойти не могло в виду его большей массы и достаточно большей скорости движения в момент столкновения, а также с учетом поворота налево автомобиля Газель, в момент чего, правые колеса вращаются быстрее левых. Этот момент эксперту не совсем понятен, потому что это субъективное мнение, во-первых, почему не могло произойти блокировки колес, как бы не совсем понятно. Во-вторых, 40 км/ч автомобиль двигался, можно было предположить, что Газель скорость при повороте сбросил, это контр аргумент к тому, что здесь приведено. С учетом того, что были выявлены контрпары, совпадающие по линейным параметрам на автомобиле Киа и Газель. Газель имеет большую массу, чем автомобиль Киа. При ударе автомобиля Киа в автомобиль Газель, существенного смещения не может быть. Также могли погаситься скоростью двух транспортных средств. С учетом того, что они остановились, на схеме они изображены как блокирующее столкновение, то скорости погасились до нуля. Следы смещения автомобиля Газель имеются в том объеме, в котором они есть. В данном случае признаков было достаточно, чтобы идентифицировать одно транспортное средство от другого. Здесь выраженные признаки по линейным параметрам по расположению, они соответствовали внешнему виду, элементам автомобиля Газель. Классификация столкновения сразу после схемы проведена, продольных осей не указано, это опять же связано с углом.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» ФИО4, проводивший независимую экспертизу по заказу СПАО «Ингосстрах» пояснил суд, что не опровергает сопряжение данных двух транспортных средств, единственно, что он опровергает, это полное противоречие тех заявленных обстоятельств. На данном месте, при данном скоростном режиме, задняя часть Газели легче, чем передняя часть. Газель пустая берется априори. Натурная реконструкция представляет собой два транспортных средства, высота и схождение сопоставимо, с учетом, что задняя часть Газели находится в пустом состоянии, не груженная. Общая масса Газели 2 300 килограмм, соответственно на заднюю часть приходится порядка 300-350 килограмм. При ударе автомобилем Киа - масса 1 300 килограмм, даже в стоящую Газель в заднюю часть, как минимум его развернет. Это просто физика. При этом, если брать заблокированное колесо, то здесь статическое сопряжение, то есть именно блокирующий удар, Газель стояла и в неё въехали. Полностью соответствует контрпара, соответственно зеркальным отображением. В небольшое заблуждение ввело то, что в справке не указаны подкрылки. Существует ширина проезжей части, даже при учете, что Газель разворачивается, понятие внутреннего и внешнего радиуса вращение колеса больше и меньше. При данном ударе 40 км/ч тонны триста, соответственно, автомобиль Газель передает радиальные следы, в случае если заблокировано. То есть бампер автомобиля Киа поднимается наверх, даже если в нем дырка происходит, то есть она задирается. При всем ударе, при скоростном режиме, в любом случае происходит смещение, вот данного смещения на капоте автомобиля Киа, абсолютно нет. Ширина проезжей части не позволяет Газели совершить данный маневр. Если даже вместо Газели будет кирпич массой 2 300, при скорости 60 км/ч, при сухом асфальте, при заблокированном колесе Газели, при ударе 1 300, Газель должна была подвинуться как минимум на 18 метров. Смещения нет вообще, из чего следует, что данное ДТП невозможно по своим обстоятельствам. Зеркальное отображение болта, в динамике колеса, болт естественно разрывает, как минимум задирает. Разворот Газели на данной дороге невозможен. Следы своза на капоте Киа не боковые, а от выезда назад. Не исключены сопряжения данных двух автомобилей, но в полном объеме противоречат заявленным обстоятельствам.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) Соответствуют ли механизм и характер повреждений автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> заявленным обстоятельствам в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ?

2) с учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

3) с учётом ответа на первый вопрос, определить каков размер утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз», механизм и характер образования повреждений автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 373 929 рублей без учета износа, 369 600 рублей - с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости исследуемого автомобиля составляет 23 449 рублей.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 393 049 рублей, из которых 369 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 23 449 рублей.

При таких обстоятельствах, ответчиком добровольно перечислена истцу невыплаченная сумма страхового возмещения согласно проведенной судебной экспертизе в размере 393 049 рублей.

В соответствии с пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

С учётом положений вышеуказанных норм, правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание аналогичную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом принимается во внимание обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, длительный период невыплаты страхового возмещения. С учетом установленных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение оценки в размере 6 500 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз». Обязанность по оплате экспертизы возложена на СПАО «Ингосстрах». Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы составляют 30 988 рублей 80 копеек. На основании вышеизложенного, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 30 988 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы за проведение оценки в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей и штраф в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в общей сумме 30 988 рублей 80 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров