Решение № 2-979/2017 2-979/2017~М-750/2017 М-750/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-979/2017

05 октября 2017 года г. Луга


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-979/2017)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Сайко Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее по тексту – АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 210 000 рублей 00 копейки и расходов по оплате государственной пошлины 5 300 рублей 00 копеек (л.д.05-06).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.05.2014 года в Санкт-Петербурге на пересечении пр. Ленинский и пр. Маршала Жукова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, которым управлял ФИО2 и автомобиля марки № которым управлял ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки №, застрахованный на момент ДТП по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № от 11.09.2013 г. филиалом ЗАО «ОСК» в г. СПб. В соответствии с материалом по делу об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п.13.4 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке независимого экспертного бюро ООО «АварКом» составила 528 300 рублей 48 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля согласно отчету об оценке независимого экспертного бюро ООО «АварКом» составила 370 000 рублей 00 копеек. На основании мирового соглашения, утвержденного Определением Выборгского районного суда СПб, страховщик выплатил страхователю 700 000 рублей 00 копеек, при этом годные остатки были переданы страховщику. Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем марки №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия №. На основании претензии истца, ПАО «Росгосстрах» выплатило страховую компенсацию в размере 120 000 рублей 00 копеек. Разница между лимитом выплаты по ОСАГО и размером ущерба составила 210 000 рублей 00 копеек (330 000,00 – 120 000,00), в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – АО «Объединенная страховая компания», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании ордера №618546 от 03 августа 2017 года (л.д.178), в канцелярию Лужского городского суда Ленинградской области 28 сентября 2017 года, направила ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением в другом судебном заседании. В судебном заседании суд определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку занятость представителя лица, участвующего в деле в другом процессе не является достаточным основанием для отложения рассмотрения дела. Более того, доказательств нахождения представителя ответчика – ФИО3, в другом судебном процессе не представлено. Кроме того, ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, имел возможность принимать участие в судебном заседании, однако данным правом не воспользовался, доказательств невозможности его участия в судебном заседании суду также не представлено.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки №, которым управлял ФИО2 и автомобиля марки №, которым управлял ФИО1. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения. В действиях другого водителя, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 мая 2014 года (л.д.43), постановлением по делу об административном правонарушении от 17 мая 2014 года (л.д.44).

Таким образом, вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.05.2014 г., суд находит установленной. Кроме того, ответчик по делу, в ходе судебного разбирательства свою вину в ДТП не оспаривал, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП автомобиль марки №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и выявлены при осмотре независимым экспертом и подтверждены актом № осмотра (л.д.43,80).

В соответствии с п.6.15.2 Договора страхования, при повреждении ЗТС (ДО) (в случае, если стоимость ремонта поврежденного ЗТС (ДО) превышает 70% его страховой стоимости, либо если затраты на восстановление ЗТС в сумме со стоимостью годных к реализации остатков ЗТС превышают страховую сумму) – исходя из Страховой стоимости ЗТС (ДО) за вычетом амортизации, рассчитанной в соответствии с п.6.11.1 настоящего договора, и стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования (стоимость во всех случаях определяется на основании результатов оценки).

Согласно отчету №А01306 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) №, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «АварКом», стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату определения стоимости 25 июня 2014 года составила 528 300,48 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 480 928,37 рублей, стоимость годных остатков 370 000 рублей 00 копеек (л.д.72-99).

13 апреля 2015 года определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-994/2015 по иску ФИО2 к ЗАО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, утверждено мировое соглашение между ФИО2 (в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности) и ЗАО «Объединенная страховая компания» (в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности) в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о нецелесообразности ремонта застрахованного по Полису страхования № транспортного средства марки, модели Фольксваген Джетта, 2012 года выпуска, цвет белый, имеющее государственный регистрационный знак №, VIN – номер №, стороны договорились признать факт полной гибели автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.05.2014 г. В связи с полной гибелью автомобиля ФИО2 отказался ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

На момент ДТП автомобиль марки №, был застрахован в ЗАО «Объединенная страховая компания», в результате значительного объема повреждений транспортного средства убыток был урегулирован на «особых» условиях «полной гибели» транспортного средства. В связи с чем, ЗАО «ОСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 700 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 17.04.2015 (л.д.68).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек (л.д.154).

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения в сумме 700 000 рублей, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком – ФИО1 Таким образом, по мнению истца, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составил – 210 000 рублей (700000 рублей – 370 000 рублей (стоимость годных остатков) – 120 000 рублей (сумма, выплаченная истцу страховой компанией ответчика).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд полагает, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков к ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Сумму ущерба в размере 210 000 рублей 00 копеек, непокрытую страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика (700000 рублей – 370 000 рублей (стоимость годных остатков) – 120 000 рублей (сумма, выплаченная истцу страховой компанией ответчика).

При этом, в обоснование размера взыскиваемой суммы истец ссылается на отчет об оценке независимого экспертного бюро ООО «АварКом», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 528 300,48 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 370 000 рублей 00 копеек.

По ходатайству ответчика, оспаривающего указанное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, на дату ДТП 17.05.2014 г могла составить с учетом износа заменяемых деталей: 445 112 рублей 00 копеек; без учета износа заменяемых деталей 471 510 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля марки №, расчету не подлежит, поскольку в соответствии с положениями Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (М.:ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013) в результате ДТП 17.05.2014 года «полного уничтожения» автомобиля не произошло, то есть, восстановленный ремонт автомобиля экономически целесообразен. Средняя рыночная стоимость автомобиля №, на дату ДТП 17.05.2014 составила: 590 000 рублей 00 копеек (л.д.201-228).

Между тем, представленный в материалы дела, отчет произведенный Обществом с ограниченной ответственностью «АварКом», на основании которого истец произвел выплату ФИО2 в размере 700 000 рублей, не может быть принят судом, поскольку, в отчете ООО «АварКом» в качестве описание технического состояния и повреждения ТС оценщиком берется из акта осмотра ТС от 25 июня 2014 года №, при этом в отчете не указывается, что специалист принимал во внимание справку о дорожно - транспортном происшествии, фотоматериал (л.д.77).

В отчете отсутствует указание на то, каким образом рассчитан износ являющегося предметом оценки транспортного средства, какой подход применен при проведении оценки, какое состояние у транспортного средства и каким образом, в связи с этим, определена стоимость норма-часа; не указаны источники информации по стоимости запасных частей. В связи с этим приложенное к отчету заключение не имеет под собой предусмотренных ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оснований и не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу.

Со своей стороны, заключение ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст.86 ГПК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы. В заключении содержится формула расчета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля; порядок определения стоимости норма-часа; указан использованный экспертом метод оценки, а также используемый для оценки подход; получены сведения об отпускных ценах на запасные части для автомобиля данной марки.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения подготовленного ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», у суда не имеется. Противоречия между отчетом подготовленным ООО «АварКом» и заключением специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» отсутствуют, так как отчет ООО «АварКом» немотивирован и причины расхождений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в отчете и заключении установить невозможно.

Согласно представленного заключения ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» истец бы должен был перечислить страхователю 471 510 рублей 00 копеек, а тот в свою очередь имел бы право обратиться к ответчику с требованием о взыскании с него страхового возмещения в размере 351 510 рублей 00 копеек (471 510-120 000 (страховое возмещение)).

Исходя из изложенного, истец вправе требовать взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 351 510 рублей 00 копеек, с учетом того, что предмет заявленных требований выбирает истец, который по иску настаивал на взыскании с ответчика денежных средств в размере 210 000 рублей 00 копеек, следовательно, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 210 000 рублей 00 копеек непокрытую страховым возмещением (700 000 рублей – 370 000 рублей (стоимость годных остатков) – 120 000 рублей (сумма, выплаченная истцу страховой компанией ответчика).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные истцом требования судом полностью удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 5 300 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 06.04.2017 года (л.д.07).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в счет возмещения ущерба – 210 000 рублей 00 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5 300 рублей 00 копеек, всего: 215 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года

Председательствующий подпись