Апелляционное постановление № 22-6616/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-3/2017

Судья Авилов А.В. Дело №22-6616/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 22 октября 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

заявителя Е.

осужденного Е.

общественного защитника Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Е., общественного защитника Д. и заинтересованного лица Е. на постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года, которым

решен вопрос по вещественным доказательствам по уголовному делу <№..> в отношении Е., Г., Г.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Е., Е., Д., поддержавших доводы жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении приговора в отношении Е., Г., Г., осужденных Ейским районным судом 06 декабря 2017 года, не решен вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу 12.04.2018.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, разрешил вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Е. и общественный защитник Д., просят постановление суда отменить, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Е. указывает, что обжалуемым решением задеты ее интересы и права в части права собственности имущества. Указывает, что ранее судом апелляционной инстанции дважды отменялось постановления суда о решении вопроса по вещественным доказательствам, однако суд первой инстанции требования вышестоящего суда не выполнил и вновь принял незаконное решение. Просит учесть, что о дате рассмотрения вопроса судом в порядке ст.81 УПК РФ, она не уведомлена. Указывает, что ранее, на предварительном следствии она предоставляла документы, подтверждающие, что она является собственником имущества; ранее, по предъявленному Е. обвинению, были указаны другие наименования предметов; в приговоре отражены наименование предметов, на которые ранее ею подавались документы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Верцинский Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения. Указывает, что постановлением суда судьба вещественных доказательств решена в соответствии с выводами, установленными приговором от 06.12.2017.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, закрепленным в ст.15 УПК РФ, является состязательность сторон, из которого следует, что для обеспечения прав сторон в рассматриваемом деле, их участие является обязательным.

Согласно имеющимся материалам, заинтересованное лицо Е., которая ранее уже утверждала, что является собственником имущества, приобщенного в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, надлежащим образом не извещена о дате рассмотрения судом вопроса в порядке ст.81 УПК РФ.

Кроме того, 11 февраля 2020 года аналогичное постановление Ейского районного суда от 15 ноября 2019 года отменено и одним из оснований, послуживших для отмены постановления суда, указывалось незаконность рассмотрения дела в отсутствие Е. Однако суд первой инстанции вновь рассмотрел вопрос в порядке ст.81 УПК РФ не вызвав и не допросив Е., тогда как в судебном заседании участниками процесса заявлялось ходатайство о ее допросе.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил указание суда апелляционной инстанции и вновь вынес незаконное решение.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года, которым разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в отношении Е., Г., Г. – отменить, апелляционные жалобы Е., Д., Е. удовлетворить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов