Решение № 2-4919/2017 2-4919/2017~М-4229/2017 М-4229/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4919/2017

Дело № 2-4919/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 6245 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от 07.10.2017г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ к уплате штрафа в размере <данные изъяты> руб. Так судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находясь по адресу: <Адрес> умышленно повредил парник и рассаду, причинив незначительный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Суд установил виновность ответчика, так как обстоятельства произошедшего подтверждены протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., который факт повреждения чужого имущества признал, пояснил, что сломал парник и вырвал рассаду на почве конфликта, в содеянном раскаивается. Моральный вред выражается в нравственных страданиях и переживаниях от неправомерных действий ответчика.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена судом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные объяснения (л.д. 33), пояснив, что действительно повредил рассаду, однако парник не ломал, а лишь демонтировал, впоследствии парник был вновь установлен, он видел его на садовом участке, укрывной материал также не повреждал. Также считает, что какой-либо моральный вред указанными действиями не мог причинить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела №, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из названного постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь по адресу: <Адрес>, умышленно повредил парник и рассаду, принадлежащие ФИО3, причинив ей незначительный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 сломал демонтировал парник и сорвал всю рассаду из-за состоявшегося накануне словесного конфликта (л.д. 6 дело №).

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Проанализировав изложенные обстяотельтства, суд приъодит к выводу, что вина ФИО2 в повреждении чужого имущества установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, в связи с чем в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Однако суд полагает, что объективных доказательств, подтверждающих что в результате действий ФИО2 истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> руб., ФИО3 не доказано.

Истец просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. – рассада, <данные изъяты> руб. - укрывной материал, <данные изъяты> руб. – парник, стоимость имущества подтверждается товарными чеками, находящимися в административном материале

В то же время из материалов административного дела не следует, что ФИО2 произведены действия, приведшие к такому повреждению парника, которое привело к его уничтожению.

Как следует из объяснений ответчика, содержащихся в административном материале, им произведены действия по демонтажу парника, а не по его уничтожению, что объективно подтверждается фотографиями, содержащимися в административном материале, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании стоимости парника в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.

Требования истца о взыскании стоимости укрывного материала и рассады являются обоснованными и подлежат удовлетворению, доводы ответчика о том, что он не повреждал укрывной материал опровергаются содержащимися в административном материале фотографиями.

Таким образом, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - за укрывной материал, <данные изъяты> руб. - за рассаду.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2. ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из положений статьи 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана только в случае нарушения неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие ему иные нематериальные блага, либо в иных случаях, специально предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, требования о взыскании компенсации морального вреда истец мотивирует тем, что она испытывала моральные и нравственные страдания, связанные с причинением ущерба ее имуществу. Таким образом, требования истца основаны на нарушении ее имущественных прав, поскольку отношения, связанные с причинением материального ущерба, являются имущественными, а причинение имущественного вреда не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания возмещения морального вреда. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права, либо совершено посягательство на принадлежащие ей иные нематериальные блага истцом не представлено. Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между переживаниями истца из-за действий ответчика и ухудшением состояния ее здоровья, суду не представлено, при этом решение суда не может быть основано на предположениях.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истца, то в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), а также с учетом принципа разумности, суд взыскивает в ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела (л.д.4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. – по требованиям имущественного характера. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 2 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - подпись (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>