Решение № 12-677/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-677/2017

№12-677/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан ФИО2 об административном правонарушении от 07 июня 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что к совершению административного правонарушения он не причастен, правонарушение совершил ФИО8, который воспользовался его личными данными, представившись его именем при совершении правонарушения.

Одновременно было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, по причине того, что о вынесенном постановлении он узнал только от судебных приставов, на руки постановление не получал.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что данный автомобиль находится в собственности ФИО4, который является его знакомым. По просьбе ФИО4 он сфотографировал свое водительское удостоверение и предоставил ему. Данным автомобилем он не владел, ДД.ММ.ГГГГ им не управлял. Затем от ФИО4 ему стало известно, что, назвавшись именем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказался от освидетельствования, управляя своим автомобилем.

Решая вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления от 07 июня 2016 года, прихожу к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что копия постановления получена ФИО1 31 января 2017 года. 02 февраля 2017 года им подана жалоба на постановление мирового судьи.

Определением судьи от 10 февраля 2017 года жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку ходатайства о восстановлении срока не представлено.

Указанное определение получено ФИО1 17 апреля 2017 года, а 25 апреля 2017 года подана жалоба на постановление от 07 июня 2016 года и ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 был лишен возможности в установленный срок подать жалобу на постановление от 07 июня 2016 года, необходимо восстановить ему срок для обжалования постановления.

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом установлено, что 17 мая 2016 года 23 часа 08 минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер регистрации №, по <адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

В судебном заседании 08 июня 2017 года свидетель ФИО4, дав письменные объяснения, также пояснил, что 17 мая 2016 года он управлял своим автомобилем <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование. Поскольку он был ранее лишен водительских прав, он сообщил, что с собой прав не имеет и назвался ФИО1, сообщив его данные. Поверив ему, сотрудники ГИБДД составили протокол на ФИО1

Допрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 и ФИО6, дав письменные объяснения, сообщили, что 17 мая 2016 года они работали во вторую смену. Они остановили автомобиль <данные изъяты> государственный номер регистрации №, за рулем находился молодой человек, который представил копию водительского удостоверения на имя ФИО1 В судебном заседании в свидетеле ФИО4, который явился по вызову судьи, они опознали водителя, который представился им во время совершения правонарушения водителем, представившимся ФИО1

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2017 года следует, что в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264.1, ст. 327 УК РФ, в виду отсутствия достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, установлено, что доказательств того, что 17 мая 2016 года 23 часа 08 минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер регистрации №, по <адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не добыто.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан ФИО2 об административном правонарушении от 07 июня 2016 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его полномочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья: Е.С.Шафикова