Решение № 71-189/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 71-189/2021

Судья Шелепанова И.Г.

Дело № 71-189/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение судьи о возвращении жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

6 октября 2021 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.

с участием защитника Капштыка В.А., действующего на основании доверенности от <...> № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО (далее - администрация), юридический адрес: <...>, ИНН № <...>

по жалобе защитника Капштыка В. А. на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 А.М.В. от <...> администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> жалоба защитника Капштыка В.А. возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Не согласившись с определением судьи от <...>, защитник Капштык В.А. подал жалобу, в которой просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Мотивируя жалобу, указал, что судьёй районного суда жалоба на постановление от <...> необоснованно возвращена без рассмотрения, поскольку к жалобе была приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности, выданной администрацией Биробиджанского муниципального района ЕАО в лице главы С.М.А., в соответствии с которой представитель Капштык В.А. наделён полномочиями представлять интересы доверителя во всех судах Российской Федерации с правом самостоятельно осуществлять все процессуальные действия, в том числе по делам об административных правонарушения, обжаловать действия (бездействие), решения, постановления, иные акты должностных лиц.

Отмечает, что судьёй районного суда отставлено без внимания его (Капштык В.А.) участие в производстве по делу об административном правонарушении по доверенности от <...> № <...> в качестве защитника администрации, привлекаемой к административной ответственности. При этом, частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ прямо предусмотрено, что защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по данному делу.

В судебном заседании защитник Капштык В.А. доводы жалобы поддержал, просил определение судьи районного суда отменить, жалобу направить на рассмотрение по существу.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, глава администрации ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении не заявил, в связи с этим на основании части 4 статьи 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что защитник Капштык В.А. обратился в суд ЕАО <...> с жалобой на определение судьи от <...> в установленный частью 1 статьи 30.3, частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения администрацией <...> копии определения.

Возвращая жалобу защитника Капштыка В.А. на постановление административного органа без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что жалоба подана с нарушением требований пункта 3 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ, поскольку представленная в материалы дела доверенность от <...> № <...> не уполномочивает Капштык В.А. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьёй 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1).

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе обжаловать постановление по делу (часть 5).

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решён применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Согласно части 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдаётся за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скреплённой печатью этой организации (при наличии печати).

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено, в том числе защитнику лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Из анализа приведённых норм права в их совокупности следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, наделено правом самостоятельного обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела жалоба на постановление административного органа от <...> подписана и подана в Биробиджанский районный суд ЕАО защитником Капштыком В.А., действующим на основании доверенности от <...> № <...>, выданной администрацией (л.д. 5)

В указанной доверенности администрация уполномочивает главного специалиста-эксперта юридического отдела администрации Капштыка В.А. представлять интересы администрации во всех судах Российской Федерации с правом самостоятельно осуществлять все процессуальные действия, представлять интересы администрации во всех правоохранительных, административных и надзорных органах, в том числе по делам об административных правонарушениях, с правом обжалования постановления.

Капштык В.А. был допущен должностным лицом административного органа к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника администрации на основании доверенности от <...> № <...> (л.д. 19 оборотная сторона - 20), протокол об административном правонарушении от <...> № <...> составлен (л.д. 15), постановление от <...> вынесено (л.д. 25 оборотная сторона - 26) с его участием.

Таким образом, поскольку Капштык В.А. был допущен административным органом на рассмотрение дела в отношении администрации в качестве защитника, в доверенности от <...> № <...> предусмотрено его право на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, следовательно, на основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ у защитника Капштыка В.А имеются полномочия обжаловать постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, определение судьи от <...> о возвращении жалобы защитника без рассмотрения является незаконным и подлежит отмене, а дело направлению в Биробиджанский районный суд ЕАО для рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьёй 30.6 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> о возвращении жалобы защитника администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО Капштык В.А. на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 А.М.В. от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ направить в Биробиджанский районный суд ЕАО для рассмотрения по существу жалобы защитника Капштыка В.А. на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 А.М.В. от <...>.

Жалобу защитника Капштыка В.А. считать удовлетворённой.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.И. Токмачева