Решение № 2-2535/2017 2-2535/2017~М-1373/2017 М-1373/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-2535/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Петровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

27 марта 2017 года

гражданское дело № 2-2535/1/17 по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском о признании за ними права равной долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, по 1/2 доле в праве на каждого, указав в обоснование, что указанный дом находится в федеральной собственности и ответчики не решают вопрос о заключении договора приватизации.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержала.

Истцы, представители ответчиков и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, отзыв на иск не представили.

В силу ст. 233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в порядке заочного производства согласно определению суда.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом ом засбном заседании основанными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.заседания извещены своевременно и наустановлено, что квартира <адрес> находится в собственности Российской Федерации.

Согласно договору социального найма жилого помещения № истцы и третьи лица приобрели право бессрочного владения и пользования вышеназванной квартирой (л.д. №).

Указанный выше дом находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, однако зарегистрированного права оперативного управления у Министерства обороны Российской Федерации не имеется, что препятствует проживающим в нем гражданам заключить договоры приватизации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств обратному не представлено.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Договор приватизации от имени собственника заключается с уполномоченным лицом, которому данный жилой фонд передан в оперативное управление, либо за которым он закреплен на праве хозяйственного ведения, что предусмотрено статьей 6 вышеуказанного закона.

Из материалов дела видно, что проживающие в квартире члены семьи нанимателя ФИО4, ФИО5 и ФИО6 от права на приватизацию указанного выше жилого помещения отказались, о чем свидетельствует нотариально удостоверенный отказ (л.д. №)

Судом в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо препятствий к передаче истцам, проживающим в жилом фонде по договору социального найма, в собственность занимаемой ими квартиры в порядке приватизации.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, исковые требования истцов подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд признает право собственности истцов на спорную квартиру в равных долях за каждым.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым на квартиру <адрес><адрес> в порядке приватизации.

Ответчик вправе подать в суд (248600, <адрес>) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда сторонами может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Н.Паршина