Решение № 2-1677/2026 2-1677/2026~М-80/2026 М-80/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1677/2026

Дело № 2-1677/2026

УИД 44RS0001-01-2026-000212-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В. при введении протокола судебного заседания секретарем Бахтиаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО6,. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что <дата> между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» в офисе автосалона заключен кредитный договор №, путем его подписания электронной подписью, кредит был оформлен в связи с необходимостью приобретения автомашины .... Не ознакомившись на месте оформления покупки подробно и детально с условиями кредитного договора, иных документов, которые были созданы во время его оформления, ФИО1 подписала кредитный договор и иные документы. Документы, оформленные в офисе автосалона, поступили в Приложение Банка в личный кабинет Истца, с которыми появилась возможность ознакомиться уже будучи дома. К кредитному договору приложены в том числе: заявление о предоставлении потребительского кредита (Приложение 1), заявление о списании денежных средств (Приложение №) на счет ИП ФИО2 (далее - Ответчик), индивидуальные условия потребительского кредита (Приложение №).

Согласно информации, указанной в заявлении о списании денежных средств, датированном <дата> денежные средства в размере 217 569,00 руб. за оплату услуги «Страхование транспортного средства от поломок» должны быть списаны с расчетного счета Истца на расчетный счет получателя - ИП ФИО2

Так как заключение договора было истцу навязано сотрудниками Банка и автосалона, необходимости в приобретении данного продукта, да еще и в кредит, под 32,5 % годовых, она не испытывала, пользоваться услугами в будущем не намеревается, тем более, что подробных условий, входящих в пакет услуг - «Подключение к программам помощи на дорогах» никто до Истца не доводил, каких-либо подтверждающих заключение договора документов ФИО1 не выдавалось, Истец решила, что приобретенный продукт ей не нужен.

<дата> в адрес ИП ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств (РПО: № (получено не было) и № соответственно).

В ответ на претензию от ПАО «Совкомбанк» поступил ответ о невозможности возвратить денежные средства, так как их получателем является иное лицо, нежели Банк, к нему и необходимо обращаться с данным требованием.

Ответ на претензию от Ответчика в адрес Истца не поступал.

Услугами ИП ФИО2 Истец не пользовалась, каких-либо расходов, вызванных заключением с ФИО1 договора ИП ФИО2 не понесла, документов, подтверждающих обратное в адрес Истца не поступало.

В виду не возврата денежных средств, Истец вынуждена уплачивать проценты за пользование займом, в том числе и на сумму 217 569 руб., по процентной ставке 32,5 % годовых.

На основании вышеизложенного, истец просил суд :

- признать договор, заключенный <дата> между ИП ФИО2, ОГРНИП: №, ИНН: № и ФИО1 по оказанию услуг «страхование транспортных средств от поломок» расторгнутым с <дата>;

- взыскать с ИП ФИО2, ОГРНИП: №, ИНН: № в пользу ФИО1 стоимость услуг «страхование транспортных средств от поломок» в размере 217 569,00 руб.;

- взыскать с ИП ФИО2, ОГРНИП: №, ИНН: № в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с <дата> по дату фактического возврата стоимости услуг на сумму 217 569,00 руб.;

- взыскать с ИП ФИО2, ОГРНИП: №, ИНН: № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.;

- взыскать ИП ФИО2, ОГРНИП: №, ИНН: № в пользу ФИО1 штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

- взыскать с ИП ФИО2, ОГРНИП: №, ИНН: № в пользу ФИО1 расходы на оплату почтовых услуг на отправку досудебной претензии в сумме 185,00 руб.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель ФИО6, уточнил требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, в остальной части требования оставил без изменения.

Ответчик или его представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителя не направило.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что <дата> между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, путем его подписания с помощью электронной подписи, кредит был оформлен в связи с необходимостью приобретения автомашины ... года выпуска. После ознакомления в личном кабинете приложения Банка с документами, оформленными в офисе автосалона, истцу стало известно о подписании ей заявления о списании денежных средств (Приложение №) на счет ИП ФИО2 (далее - Ответчик).

Согласно информации, указанной в заявлении о списании денежных средств с расчетного счета Истца на расчетный счет получателя - ИП ФИО2, датированного <дата> денежные средства в размере 217 569,00 руб. списываются за оплату услуги «Страхование транспортного средства от поломок».

Согласно позиции истца указанный договор ей не выдавался, отсутствует.

Ответчиком данный договор суду не представлен.

ФИО1 было принято решение об отказе от навязанной ей услуги и <дата> в адрес ИП ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» направлены претензии о расторжении договора и возврате денежных средств (РПО: № (получено не было) и № соответственно).

В ответ на претензию от ПАО «Совкомбанк» поступил ответ о невозможности возвратить денежные средства, так как их получателем является иное лицо, нежели Банк, к нему и необходимо обращаться с данным требованием.

Ответ на претензию от Ответчика в адрес Истца не поступал, денежные средства не возвращены.

Услугами ИП ФИО2 истец не пользовалась, каких-либо расходов, вызванных заключением с ФИО1 договора ИП ФИО2 не понесла, документов, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом обязанность Ответчика о возврате денежных средств в добровольном порядке не исполнена.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от договора для потребителя, равно как и иной срок для отказа потребителя от договора законом не предусмотрены.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Истец в иске заявил, что каких-либо услуг со стороны ответчика не получал, более того, указывал на введение его в заблуждение приобретаемой и оплачиваемой им услуги.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что «договор страхования транспортного средства от поломок» от <дата> является договором оказания услуг, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения законодательства, предусматривающие право потребителя на односторонний отказ от договора с возвратом денежных средств.

Поскольку доказательств как фактического получения истцом каких-либо услуг от ответчика, так и размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, в том числе, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения не имеется, суд приходит к выводу, что требования истца в части расторжения договора и взыскания уплаченной суммы подлежат удовлетворению, так как истец не пользовался услугами ответчика, фактически отказавшись от его услуг. В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательств, исходя из взысканной сумму– 217569 руб.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, поведения ответчика, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 30000 руб. суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора. При удовлетворении требований потребителя в судебном порядке суд применяет меру принуждения к ответчику в виде штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф является видом ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Положение о взыскании штрафа является императивным положением, то есть подлежащим безусловному исполнению.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 113784,50 рублей (217569,00+10000)/2. Оснований для снижения суммы штрафа с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 185 руб, несение данных расходов при подаче иска подтверждается чеком по операции от <дата>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10527 руб. (7527 руб.-по требованию имущественного хаоаткреа+3000 руб. по требованию неимущественного характера)., поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор заключенный <дата> ФИО1 с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по оказанию услуг «Страхование транспортных средств от поломок».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) в пользу ФИО1 ...) стоимость услуг оплаченных по договору в размере 217 569 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 113784 руб. 00 коп., оплату почтовых расходов в размере 185 руб., а всего 341538 рут. 50 ком. ( триста сорок одна тысяча пятьсот тридцать восемь рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) проценты по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами от суммы 217560 руб.00 коп. за каждый день просрочки со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 10527 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сухова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026