Постановление № 44У-202/2017 4У-540/2017 У-333/17 от 23 июля 2017 г. по делу № 3/10/31-277/2016

судья р/с Фурсов В.А. дело №у-333/17

УСК: ФИО1


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3,

членов президиума ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО10,

заявителя ФИО11,

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу заявителя ФИО11 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым прекращено производство по жалобе ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным неисполнение постановления Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л., признании незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А., признании незаконными действия сотрудников ОМВД по <адрес> по извещению и информированию заявителя о принятых решениях и постановлениях, нарушающих положения ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО12, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

В кассационной жалобе заявитель ФИО11, ходатайствуя об отмене судебных решений, считает необоснованным вывод суда об отсутствии у него полномочий на обжалование постановлений, вынесенных по результатам проведенной проверки, так как он не является участником уголовного судопроизводства в связи со смертью его супруги. Полагает, что вынесенные постановления создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права собственности и рассмотрения дела судом.

Обращает внимание на то, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не стал выяснять, имелись ли законные основания для отказа в возбуждении уголовного дела, не принял во внимание, что при проведении проверки дознаватель не дал оценку установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Считает, что выводы судов противоречат ст. ст. 6, 7, 42, 123, 125, 144 УПК РФ и п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГг., п. 2 Постановления Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг.

Указывает, что нарушены его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Суд не защитил его права на строительство жилья за счет совместно нажитых денежных средств. Также обращает внимание на то, что им заявлялся отвод судье Фурсову В.А., который прекратил производство по его жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, материалы производства, президиум приходит к выводу, что постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые выразились в следующем.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление судов обеих инстанций этим требованиям закона не соответствуют.

По смыслу ст. ст. 123, 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № (в ред. от 09.02.2012г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе заявителя, сослался на то, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении А. и Л. послужило сообщение о преступлении, поданное не ФИО11, а его супругой Р., ФИО11 действовал в качестве её представителя по доверенности. ФИО13 умерла, в силу ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие ее доверенности прекращено, и ФИО11 не является участником уголовного судопроизводства в рамках материала № от 20.01.2015г. по заявлению Р. и не обладает полномочиями на обжалование действий и решений должностных лиц, принятых по заявлению Р.

Между тем, из текста жалобы усматривается, что супруга заявителя Р. обратилась в прокуратуру <адрес> с сообщением о преступлении, совершенном сотрудниками ООО «……» (директор А.) и ООО «……» (и.о. директора и главный бухгалтер Л.), которое выразилось, по мнению заявителя, в хищении из кассы денежных средств, внесенных супругами ФИО11 в кассу предприятий для строительства жилого дома.

Учитывая доводы заявителя, а также представленные материалы производства, из которых следует, что заявление в правоохранительные органы касалось причинения ущерба супругам ФИО11, так как на строительство жилья потрачены их совместно нажитые денежные средства, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, лишив заявителя права при наличии установленных в законе оснований обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке вышеуказанные обстоятельства установлены не были и соответственно не устранены.

Указанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела и повлекшем нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, что является основанием для отмены постановления суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением материалов дела по жалобе заявителя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующим был объявлен состав суда, разъяснено сторонам право заявления отводов, и согласно протоколу судебного заседания от 15.12.2016г. (л.д. 41) сторонами отводы заявлены не были, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по жалобе заявителя ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд <адрес>, в ином составе.

Кассационную жалобу заявителя ФИО11 удовлетворить частично.

Председательствующий ФИО3