Решение № 2-552/2026 2-552/2026(2-5826/2025;)~М-4702/2025 2-5826/2025 М-4702/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-552/2026

Гражданское дело № 2-552/2026 (2-5826/2025)

УИД 36RS0006-01-2025-012665-24

Категория 2.162


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бачуриной М.О.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08.03.2024 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО7, и №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан водитель №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 14.03.2024 между ФИО7 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право выплаты страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» по вышеуказанному ДТП переходит ИП ФИО2 14.03.2024 ИП ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с требованием об осуществлении страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 04.04.2024 страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 313 600 руб. 12.04.2024 ИП ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (требованием) о выплате убытков, также просила выплатить неустойку. В ответ на требование была произведена только выплата неустойки в размере 3 136 руб. 12.12.2024 вышеуказанный договор цессии был расторгнут, соответствующее уведомление было получено страховой компанией. ФИО7 не согласилась с отказом страховой компании в выплате убытков и подала обращение к финансовому уполномоченному. Решением Службы Финансового Уполномоченного №У-24-135942/5010-012 от 07.02.2025 было отказано в удовлетворении требований. ФИО7 не согласилась с вышеуказанным решением АНО «СОДФУ» и обратилась в суд. В ходе рассмотрения гражданского дела № страховой компанией 27.03.2025 была произведена доплата в размере 86 400 руб. в счет возмещения убытков. 29.08.2025 страховщиком была получена претензия с требованием о выплате неустойки и процентов, ответа на которую не последовало. Истец не согласилась с отказом страховой компании и подала обращение к финансовому уполномоченному. Решением Службы Финансового Уполномоченного №У-25-124187/8020-003 от 24.10.2025 было прекращено рассмотрение обращения.

ФИО7 просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 26.12.2025 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «СОДФУ».

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу искового заявления. Поддержала письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, содержащий в себе просьбу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; в случае удовлетворения, просит снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается сведениями об отправке заказного письма и уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Третье лицо АНО «СОДФУ» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела №, суд полагает следующее.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от 28.02.2017 (л.д. 13).

08.03.2024 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО7, и №, под управлением собственника ФИО1

Постановлением должностного лица ГИБДД от 08.03.2024 №18810036220003032130 водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 10-11).

В результате ДТП транспортное средство № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

14.03.2024 между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) №б/н, по условиям которого на основании ст.ст.382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС № №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2024 по адресу: <...> (л.д. 14-15).

14.03.2024 СПАО «Ингострах» получено заявление ИП ФИО2 о страховом возмещении, в котором она просила осуществить страховое возмещение. В случае принятия решения об осуществлении ремонта, просила выдать направление на СТО ИП ФИО3 «Кристалл Авто» (л.д. 8, 9).

15.03.2024 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

26.03.2024 ООО «Группа содействия «Дельта» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 313 600 руб., а с учетом износа деталей – 196 400 руб.

03.04.2024 финансовая организация письмом отправила ИП ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ГОЛД АВТО».

04.04.2024 СТОА ООО «ГОЛД АВТО» письменно уведомило финансовую организацию об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

04.04.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело ИП ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 313 600 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №463212 (л.д. 17).

12.04.2024 ИП ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, расходов на оплату юридических услуг, выплате неустойки.

25.04.2024 финансовая организация произвела выплату ИП ФИО2 неустойки в размере 3 136 руб., что подтверждается платежным поручением №570387.

Финансовая организация письмом от 25.04.2024 уведомила ИП ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части заявленных требований.

12.12.2024 страховой компанией получено уведомлением ИП ФИО2 от 12.12.2024 о расторжении договора цессии, в котором указано, что договор расторгнут по соглашению сторон. На основании статьи 450 пункта 3 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления (л.д. 18).

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «АЛТОС», изложенным в заключении №У-24-135942/3020-006 от 31.01.2025, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 290 500 руб., с учетом износа – 174 600 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 07.02.2025 №У-24-135942/5010-012 в удовлетворении требований ФИО7 отказано.

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

27.03.2025 СПАО «Ингострах» произвело ФИО7 доплату страхового возмещения в размере 86 400 руб. (л.д. 19).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 23.05.2025 по гражданскому делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 взысканы расходы со составлению иска в размере 8000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. 04 коп. Со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 по 21.02.2025 отказано (л.д. 20-25).

Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 23.05.2025 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 08.07.2025.

29.08.2025 СПАО «Ингострах» получено заявление ФИО7 о выплате ей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 руб. и неустойки по 40 ФЗ в размере 400 000 руб. (л.д. 26-28).

ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 24.10.2025 №У-25-124187/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО7 с требованиями к СПАО «Ингосстрах» на основании пункта 3 части 1 статьи 19 и пункта 5 статьи 19 Закона №123-ФЗ (л.д. 34-40).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлена неустойка за период с 03.04.2024 по 27.03.2025.

Как следует из материалов дела, 14.03.2024 ИП ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ИП ФИО2 не позднее 03.04.2024.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 04.04.2024.

04.04.2024 ответчик осуществил ИП ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 313 600 руб.

27.03.2025 ответчик осуществил ФИО7 доплату страхового возмещения в размере 86 400 руб.

Поскольку страховая компания свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок не исполнила, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно выводам эксперта ООО «АЛТОС», изложенным в заключении №У-24-135942/3020-006 от 31.01.2025, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 290 500 руб., с учетом износа – 174 600 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Следовательно, надлежащее страховое возмещение составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий, то есть 290 500 руб.

Размер неустойки за период с 04.04.2024 по 27.03.2025 составляет 1 039 990 руб., исходя из следующего расчета: 290 500 руб. * 1% * 358 дней.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400 000 руб.

25.04.2024 ответчик осуществил ИП ФИО2 выплату неустойки в размере 3 136 руб.

Таким образом, неустойка составляет 396 864 руб. (400 000 руб. – 3 136 руб.).

В письменном отзыве и судебном заседании представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер выплаченного страхового возмещения (313 600 руб.), размер причиненных убытков (86 400 руб.), период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем СПАО «Ингосстрах» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 руб.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом нарушен срок на подачу иска в суд, судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения (пункт 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 07.02.2025 №У-24-135942/5010-012 в удовлетворении требований ФИО7 отказано.

Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, убытков, а вопрос о взыскании неустойки был разрешен в отношении выплаченной страховой компанией денежной суммы страхового возмещения.

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

27.03.2025 СПАО «Ингострах» самостоятельно (до постановки судебного акта) произвело ФИО7 доплату страхового возмещения в размере 86 400 руб. (л.д.19).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 23.05.2025 по гражданскому делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 взысканы расходы со составлению иска в размере 8000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. 04 коп. (л.д. 20-25).

29.08.2025 СПАО «Ингострах» получено заявление ФИО7 о выплате ей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 руб. и неустойки по 40 ФЗ в размере 400 000 руб., которое оставлено без удовлетворения. (л.д. 26-28).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 24.10.2025 №У-25-124187/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО7 с требованиями к СПАО «Ингосстрах» на основании пункта 3 части 1 статьи 19 и пункта 5 статьи 19 Закона №123-ФЗ (л.д. 34-40).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что страховая компания после состоявшегося решения финансового уполномоченного от 07.02.2025 №У-24-135942/5010-012 самостоятельно произвела выплату убытков, с требованием о взыскании неустойки ФИО7 обратилась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства и произведенной выплатой убытков, суд приходит к выводу, что ФИО8 были заявлены требования о взыскании неустойки по иным основаниям, в связи с чем у финансового уполномоченного отсутствовали основания для прекращения рассмотрения обращения.

Срок на обращение в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, в данном случае подлежит исчислению с даты вынесения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 24.10.2025 №У-25-124187/8020-003 и истцом не пропущен, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., из них: за составление досудебной претензии – 5 000 руб., за составление искового заявления – 12 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: оригинал квитанции ООО «Эксперт-Л» к приходному кассовому ордеру №00/702 от 29.08.2025 на сумму 5 000 руб. (л.д. 41), оригинал квитанции ООО «Эксперт-Л» к приходному кассовому ордеру №00/795 от 10.11.2025 на сумму 12 000 руб. (л.д. 41), оригинал договора № на оказание юридических услуг от 29.08.2025, заключённый между ООО «Эксперт-Л» и ФИО7 (л.д. 42-43).

С учетом возражений представителя ответчика, характера правоотношений (взыскание неустойки), реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов, объема и содержания подготовленных документов, результата рассмотрения дела, процессуального поведения сторон, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО7 судебных расходов в размере 8 000 руб. (за составление досудебной претензии – 2 000 руб., за составление искового заявления – 6 000 руб.).

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 12 422 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО7 (№) неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО7 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 12 422 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.02.2026.