Апелляционное постановление № 22-202/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 4/1-10/2025

Судья Смирнова Е.П. Дело №22-202/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 9 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

с участием прокурора Выштыкалюка А.М.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Маслова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захаровой Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 17 февраля 2025 года, которым осужденному

ФИО1, **.**.**** года рождения,

уроженцу <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Маслова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выштыкалюка А.М., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Невельского районного суда Псковской области от 15 октября 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Псковского областного суда от 15 декабря 2021 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.314, п. «з» ч.2 ст.111УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ – к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 17 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по указанному приговору заменена ФИО1 принудительными работами на срок 2 года 3 месяца 20 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Отбывая наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-* УФСИН России по Псковской области, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 17 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано по мотивам нестабильности его поведения и отсутствия достаточных доказательств исправления.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что оценив поведение ее подзащитного, как положительное, в отсутствие каких-либо конкретных данных, отрицательно его характеризующих и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, суд принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, при этом сослался на непредусмотренные законом обстоятельства и фактически свое решение не мотивировал.

Отмечает, что отсутствие поощрений и активной позиции при отбывании ФИО1 принудительных работ, вопреки выводам суда, не свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления. По мнению адвоката, грамоты и благодарности, которыми ФИО1 награжден за время отбывания наказания в исправительном центре, фактически и являются мерой его поощрения, а что касается периодичности участия осужденных в спортивно-массовых мероприятиях, то такая периодичность законом не регламентирована.

Обращает внимание, что ссылка суда в постановлении на наличие у ФИО1 дисциплинарного взыскания противоречит правовой позиции, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, согласно которой наличие взысканий само по себе не может являться безоговорочным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания. Более того, допущенное ФИО1 нарушение не являлось злостными и было снято досрочно.

Полагает, что мнение прокурора и администрации исправительного центра, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного, также не является для суда определяющим. Кроме того, судом не учтено, что ФИО1 отбыто более 3/4 срока назначенного наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, а также сведения о его поведении и отношении к возложенным на него обязанностям, адвокат считает, что ФИО1 отбывает наказание безупречно и заслуживает освобождения от наказания условно-досрочно.

Просит оспариваемое постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный может быть освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Согласно рекомендациям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения КС РФ от 24 ноября 2005 года № 449-0, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно учел и дал надлежащую оценку совокупности данных о личности ФИО1 и его поведении на протяжении всего периода отбывания наказания.

В ходе судебного разбирательства судом были проверены изложенные в ходатайстве доводы, исследованы представленные администрацией учреждения материалы, личное дело осужденного. Судом также были заслушаны мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного центра и прокурора, которые возражали относительно заявленного ходатайства, и сделан правильный вывод о том, что в настоящее время цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты.

Так, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 с 1 августа 2023 года отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-* УФСИН России по Псковской области, им отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, отбытие установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Из характеристик ФКУ ИК-* УФСИН России по Псковской области следует, что осужденный ФИО1 в целом характеризовался положительно, отбывал наказание в обычных условиях, был трудоустроен, 8 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имел, принимал участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, участвовал в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещал мероприятия воспитательного характера, реагировал правильно.

На основании совокупности указанных и других, приведенных в постановлении обстоятельств, 17 июля 2023 года Себежским районным судом Псковской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена на 2 года 3 месяца 20 дней принудительных работ.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией ФКУ ИЦ-* УФСИН России по Псковской области, осужденный отбывает наказание в виде принудительных работ в исправительном учреждении с 1 августа 2023 года. С 8 августа 2023 года трудоустроен в ЗАО «З.» на должность электросварщика ручной сварки, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, имеет благодарность от начальника цеха за ответственное отношение к своим обязанностям, исковой задолженности не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно, социальные связи поддерживает, принимает участие в лекционных, психокоррекционных и спортивно-массовых мероприятиях, а также в волонтерской деятельности, организованной администрацией исправительного центра, неоднократно награждался грамотами и благодарственными письмами.

Кроме того, за время отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания за несвоевременное возвращение к месту отбывания наказания, действующих взысканий не имеет, 1 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также активное участие в спортивно-массовых мероприятиях.

Вместе с тем, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является мерой наивысшего поощрения осужденного, это решение должно быть обусловлено совокупностью обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты иным путем.

Однако такой совокупности данных, свидетельствующих о высокой степени исправления ФИО1 и достижении в отношении него целей наказания не усматривается, поскольку, как следует из представленных материалов, осужденный, находясь в местах изоляции от общества, нарушал установленный порядок и условия содержания в исправительных учреждениях, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания, и несмотря на то, что на момент обращения в суд с ходатайством ФИО1 не имел действующих взысканий, сам факт нарушения им порядка отбывания наказания, установленного в исправительном учреждении, обоснованно учитывался судом первой инстанции, как характеризующий поведение осужденного в период отбывания наказания.

Кроме того, исключительно одни и те же обстоятельства, положительно характеризующие поведение осужденного не могут являться основанием для повторного улучшения его положения путем освобождения от наказания условно-досрочно.

При таких обстоятельствах, с учетом всесторонней оценки поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для признания того, что цели наказания в отношении этого осужденного достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда основаны на совокупности представленных материалов, соответствуют требованиям закона, не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, поскольку отказ в условно-досрочном освобождении основан на совокупности всех данных о личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, тщательно изученных судом, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству.

Несмотря на утверждение защитника об обратном, при принятии решения судом учитывалось наличие у ФИО1 грамот и благодарностей, а также то, что на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более 3/4 назначенного ему по приговору суда наказания.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 17 февраля 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захаровой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Игнатов