Решение № 2-943/2017 2-943/2017~М-633/2017 М-633/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-943/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Нуркиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к АО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что <данные изъяты> в г. Омске на ул. Воровского, д. 184, произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Хонда» государственный номер <***> под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Лексус LX470» государственный номер <***> под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4

В результате ДТП автомобилю «Лексус LX470» государственный номер <***> под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения.

07.08.2016г. в отношении ФИО3 вынесено постановление <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое 25.08.2016г. решением начальника батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску капитаном полиции ФИО5 отменено с направлением на новое рассмотрение.

22.11.2016г. решением начальника батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску капитаном полиции ФИО5 по жалобе ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности изменено. Исключены из мотивировочной части постановления слова: «не уступила дорогу автомобилю «Хонда» государственный номер <***>, под управлением ФИО1 и совершила с ним столкновение.

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что выплаты страхового возмещения не последовало ФИО4 самостоятельно обратился в экспертное учреждения для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключения досудебной оценки ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «Роднэкс» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 86 900 руб., понесены расходы по оплате услуг оценки 10 000 руб.

24.01.2017г. истец обратился в страховую компанию с претензией, предоставив экспертное заключение для получения страховой выплаты, однако ответа не последовало.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты> а так же взыскать с ответчика неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что является собственником автомобиля «Лексус LX470» государственный номер <***>. 06.08.2016г. за рулем автомобиля находилась супруга ФИО3 на ул. Воровского, при повороте налево произошло столкновение с автомобилем ХОНДА. До момента столкновения за несколько минут, находились в автомобиле на обочине у шиномонтажной мастерской. После этого, выехали на проезжую часть, проехали 40 метров, включили указатель поворота налево. Находились в своей полосе, убедившись в безопасности маневра, ФИО3 начала поворот, в этот момент по касательной получили удар в заднюю часть машины. Двигались со скоростью 5 км/ в час до переулка 20 Электровозная. Полагает, что автомобиль Хонда двигалась по встречной полосе, поэтому произошло столкновение. Страховая компания в выплате отказала, в связи с чем он обратился в суд.

Представитель ответчика АО «СГ «Уралсиб» ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что истец обратился с первичным заявлением, затем доносил документы, и потом обратились с претензией. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, но поскольку не установлена вина участников ДТП, рекомендовали обратиться в суд. Согласно Закона «Об ОСАГО» мы могли бы выплатить в случае если степень вины каждого из водителей участников ДТП определить не возможно, страховая выплата производится в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Если судом будет определена степень вины каждого участника, то выплатим страховое возмещение соответственно. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГПК РФ по взысканию неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 06.08.2016 года он двигался с федеральной трассы М51 в г. Омск на автомобиле «Хонда», принадлежащим ему на праве собственности. Ни встречного, ни попутного движения не было. Проезжая шиномонтажную мастерскую, двигался по улице Воровского. Перед ним выехал автомобиль «Лексус», он предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. После ДТП он сфотографировал аварию, попросил сотрудников ДПС вызвать эвакуатор. На фото номер 2 видно, что обочина засыпана пылью и грязью. Фотографии были сделаны после ДТП через 30-40 минут. Приезжали аварийные комиссары. По этой дороге он ездит каждый день, по ул. Воровского есть знак ограничение скорости 40 км/час. Там нет пешеходного перехода, часто стоят грузовые машины. На грунтовой дороге невозможно остановиться, лексус перекрыл ему обзор.

Третьи лица ФИО3, ОАО «Альфа Страхование» в судебном заседании участия не принимали, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще. Причин неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного Правилами страхования события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего возникает у страховой компании при наступлении гражданской ответственности застрахованного лица, то есть при наличии вины данного лица в причинении вреда имуществу потерпевшего.

Материалами дела установлено, что ФИО4 является собственником ТС автомобиля «Лексус LX470» государственный номер <***>.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, полис <данные изъяты> выдан на период с 09.12.2015 г. по 08.12.2016г.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «Альфа Страхование», <данные изъяты> выдан на период с <данные изъяты>.

В суд истребован административный материал по факту ДТП от 06.08.2016г., материал проверки по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2016г. в 19-00 час. в г. Омске на ул. Воровского, д. 184, произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Хонда» государственный номер <***> под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Лексус LX470» государственный номер <***> под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4

В результате ДТП автомобилю «Лексус LX470» государственный номер <***> и автомобилю Хонда гос.знак <***> причинены механические повреждения.

В отношении водителя ФИО3 вынесено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из объяснения водителя ФИО3. данные ею на месте ДТП, 06.08.2016г. примерно в 19-00ч. управляя автомобилем «Лексус LX470» государственный номер <***>, двигалась по ул. Воровского со стороны трассы М-51, в сторону ул. 1-я Трамвайная. В районе дома № 113 по ул. Воровского, напротив шиномонтажной мастерской остановилась на обочине для того чтобы уточнить маршрут дальнейшего движения. После чего ей нужно было выполнить разворот. Перед началом движения как указывает далее ФИО3 убедившись в безопасности маневра начала движение. Выехав на проезжую часть, решила повернуть в проезд между домами 184 по ул. Воровского, чтобы удобнее осуществить разворот. Проехав около 15-20 метров включила указатель поворота, начала осуществлять поворот налево. В тот момент когда находилась на полосе встречного движения в наружное левое зеркало заднего вида увидела приближающийся со стороны трассы М 51 автомобиль. Оценив ситуацию, чтобы избежать столкновения увеличила скорость, чтобы осуществить поворот, в этот момент почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем «Хонда» государственный номер <***>.

Из объяснения ФИО1 на месте ДТП следует, что 06.08.2016г. примерно в 19-00ч. управляя технически исправным автомобилем «Хонда» государственный номер <***>, двигался по ул. Воровского со стороны ул. 1-я Трамвайная, со скоростью 70 км./ч. Проехав АЗС «Лукойл» подъезжая к дому № 113 по ул. Воровского увидел, что стоявший на обочине автомобиль «Лексус LX470» государственный номер <***>, начал движение и выехав на проезжую часть, начал поворачивать на лево в проезд к дому № 184 по ул. Воровского, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП составлена схема, на которой отмечены транспортные средства, место столкновение, направление движения, водители со схемой согласились, ее подписали.

11.08.2016г. в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску поступила жалоба ФИО3 о несогласии с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, в котором заявитель просит пересмотреть решение по факту разбора ДТП.

25.08.2016г. решением начальника батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску капитаном полиции ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты>, вынесенное 07.08.2016г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску прапорщиком полиции ФИО7 в отношении ФИО3 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

10.09.2016г. вынесено определение 55 ТЕ № 056336 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе повторного административного расследования <данные изъяты>. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> из которого следует, что ФИО3 управляя автомобилем «<данные изъяты> по ул. Воровского в районе дома № 184 в нарушении пункта 8.1 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю «Хонда» государственный номер <***>, движущемуся в попутном направлении. В результате чего допустила с данным автомобилем столкновение, причинив механические повреждения. Чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. В виду того, что срок привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО3 истек в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. производство в отношении нее прекращено.

В ходе проведения проверки было отобрано объяснение ФИО3 в котором она указала, что 06.08.2016г. примерно в 19-00ч. управляя автомобилем «Лексус LX470» государственный номер <***>, двигалась по ул. Воровского со стороны трассы М-51, в направлении кинотеатра «Мир». В районе шиномонтажной мастерской, расположенной по ул. Воровского в районе дома № 113 остановилась справа на обочине для уточнения адреса и дальнейшего маршрута движения. После чего намереваясь совершить поворот налево на перекрестке, находящемся на расстоянии примерно 40 метров, посмотрела в зеркало заднего вида и убедившись в отсутствии позади идущих автомобилей, начала движение от обочины, предварительно включив левый указатель поворота. Выехав на проезжую часть и доехав до ближайшего поворота налево, заняла положение на проезжей части, ближе к центру дороги остановилась. Посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись в отсутствии позади идущих автомобилей начала выполнять поворот налево. С момента остановки на проезжей части дороги и до начала выполнения поворота налево, прошло примерно 5 секунд. В момент, когда ФИО3 находилась на полосе встречного движения, услышала звуковой сигнал и увидела в левое зеркало заднего вида позади идущий автомобиль «Хонда» государственный номер <***>, пытаясь избежать столкновения увеличила скорость движения и направила автомобиль на противоположную обочину.

22.11.2016г. решением начальника батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску капитаном полиции ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты>, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску прапорщика полиции ФИО7 от 25.10.2016г. о прекращении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску прапорщика полиции ФИО7 от 25.10.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности изменить. Исключить из мотивировочной части постановления слова: «не уступила дорогу автомобилю «Хонда» государственный номер <***>, под управлением ФИО1 и совершила с ним столкновение.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.)

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Согласно п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Проверив административный материал, заслушав участников ДТП, исследовав представленные фотографии суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд считает, что в действиях водителя ФИО3 имелись нарушения

п.8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Показания данные ФИО3 после ДТП соответствуют обстоятельствам дела, тогда как после ДТП по прошествии 9 дней ФИО3 Е,Ю. показания изменила с целью избежать административной ответственности, что отражено в объяснениях данных ею на месте ДТП и в ходе административного расследования.

Критически суд относится и к показаниям ФИО4 данных им в ходе административного расследования 16.08.2016 г. полагает, что он заинтересован в исходе дела с целью получения страхового возмещения, а так же то что ФИО8 является его супругой.

Показания ФИО1 носят последовательный характер, сомневаться в их достоверности суд не находит.

Опрошенный в ходе повторного административного расследования ФИО9 подтвердил показания ФИО10

Кроме того в ходе повторного административного расследования сотрудники ИДПС ПДПС ГИБДД не установили в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения.

В справке о ДТП от 06.08.2016г. в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД нет.

На фотографиях № 3, 4, 5 четко видно, что транспортное средство «Хонда» государственный номер <***> не находится на полосе встречного движения, проезд встречному автотранспорту не загорожен.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия вины водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а равно как наличие вины водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и как следствие в причинении ущерба имуществу истца – транспортному средству «Лексус LX470» государственный номер <***>, суду не представлено.

Решение начальника батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску капитаном полиции ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 22.11.2016 г. для суда преюдициальным не является, в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности изменить исключить из мотивировочной части постановления слова: «не уступила дорогу автомобилю «Хонда» государственный номер <***>, под управлением ФИО1 и совершила с ним столкновение.

Начиная с 1 августа 2014 г. при наличии оснований для прямого возмещения убытков потерпевший вправе обратиться за страховой выплатой к своему страховщику.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «СГ «УралСиб», согласно страхового полиса <данные изъяты> выдан на период с <данные изъяты>. в отношении транспортного средства собственника автомобиля ФИО4 <данные изъяты>.

Собрав все необходимые документы, истец в установленные действующим законодательством сроки обратился к ответчику АО «СГ «УралСиб» предоставив документы и заявление с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль в течении 5 рабочих дней, для получения страховой выплаты.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения согласно ответа от 08.12.2016 г.

После чего истец самостоятельно обратился в ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «Роднэкс».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. стоимость ремонта, обусловленного страховым случаем, составляет <данные изъяты> Проведен акт осмотра ТС. За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты>

<данные изъяты>. истец обратился к ответчику АО «СГ «УралСиб» с претензией, предоставив подлинник экспертного заключения с просьбой в выплате страхового возмещения в полном объеме, однако выплаты не последовало до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом не установлена вина ФИО1 в причинении вреда транспортному средству <данные изъяты>, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения не имеется и как производное по взысканию компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценки, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к АО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 г.

Председательствующий О.А. Руф