Приговор № 1-40/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-40/2024

Дело 1 – 40/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 18 апреля 2024 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи: Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Михайловского района Рязанской области – Черкасова М.С.,

подсудимой – ФИО1 и ее защитника – адвоката Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановлением Мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 привлечена к административной ответственности и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 32.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального прав. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Установлено, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, у ФИО1, было изъято в ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес> вечернее время употребила алкоголь.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, у ФИО1, достоверно знающей, что она подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановлением Мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, который принадлежит ей, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку от <адрес>, до аптеки расположенной в <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 35 минут, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения (в редакции Постановления Правительства от 20.04.2015 № 374), согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, осуществила управление транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения от <адрес> до <адрес>, где в 18 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ее действия были пресечены уполномоченными должностными лицами – сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский».

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 30 минут ФИО1, находясь на месте, а именно на обочине автомобильной дороги возле <адрес> расположенном по адресу: <адрес> нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090 «О Правилах дорожного движения (в редакции Постановления Правительства от 20.04.2015 № 374)», будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению Мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора 010615, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 35 минут не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ которое зафиксировано протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.09.20203года, согласно которого ФИО1, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, согласно ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, суду показала, в 2023 году постановлением Мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области, она была признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 06 (шесть) месяцев. В августе 2023 года в связи с трудным финансовым положением она решила продать принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>.

Она стала сообщать об этом своим знакомым, поясняя, что автомобиль ей нужно продать в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №5 и пояснила, что ей стало известно о том, что она продает автомобиль и она хочет его посмотреть. Они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала Свидетель №5 Посмотрев автомобиль, он ее полностью устроил, так же как и цена. Свидетель №5, согласилась на покупку автомобиля.

Она продала автомобиль марки <данные изъяты>, Свидетель №5, они заключили договор купли продажи и акт приема передачи к договору купли-продажи. Так же они написали друг другу расписки, она о получении денежных средств в размере 2 300 000 тысяч рублей, а Свидетель №5, о передачи денежных средств и получении на руки ключей ПТС и СТС. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала Свидетель №5, и попросила ее поставить на хранение ее автомобиль марки <данные изъяты>, на несколько дней так как она переживает за сохранность машины возле своего дома. Свидетель №5, пояснила, что в течение нескольких дней она заберет автомобиль.

Свидетель №5, оставила ей ключи от автомобиля и СТС, и разрешила при необходимости воспользоваться ее автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ, она, находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где в вечернее время употребляла спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ после употребленных накануне спиртных напитков, она решила, на принадлежащем на основании купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 автомобиле марки <данные изъяты>, совершить поездку. Она, после употребления накануне, алкогольных напитков, ДД.ММ.ГГГГ, села за руль автомобиля марки <данные изъяты> и поехала в направлении аптеки, расположенной в <адрес>.

Она совершила поездку на автомобиле марки <данные изъяты>, от своего дома, расположенном по адресу: <адрес>, до <адрес> проходящей по <адрес>.

Двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, по автомобильной дороге, проходящей по <адрес> возле <адрес>, она увидела экипаж сотрудников ДПС которые ехали за ней. Подъехав к дому № расположенного по адресу: <адрес>, и припарковав автомобиль на обочине автомобильной дороги к ней подъехали сотрудники ДПС на своем служебном автомобиле. Сотрудники ДПС вышли из служебного автомобиля, и подошли к ней.

В ходе разговора один из сотрудников ДПС спросил у нее, употребляла ли она перед поездкой спиртные напитки, как ей показалось, сотрудник ДПС почувствовал от нее запах спиртного. Далее сотрудник ДПС предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ответ на предложение сотрудников ДПС, она ответила отказом.

После этого, она в присутствии двух понятых на месте, а именно, возле <адрес>, была отстранена от управления транспортным средством.

Сотрудник ДПС составил акт ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором она поставила свою подпись. Сотрудник ДПС предложил ей, пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, она, отказалась от прохождении медицинского освидетельствования.

Затем сотрудник ДПС, составил протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором она поставила свою подпись, при этом собственноручно указала, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, о чем сделала собственноручную запись в протоколе.

Сотрудник ДПС составил протокол об административном нарушении, ознакомившись с которым, она была полностью согласна с его содержанием, о чем сделала собственноручную подпись в протоколе.

Так же хочет пояснить, что не помнит, сообщала ли она сотрудникам полиции, что автомобиль марки <данные изъяты>, ей не принадлежит.

Автомобиль марки <данные изъяты> был задержан, и после произведенного осмотра места происшествия, следователем следственно – оперативной группы, помещен на специализированную стоянку, ООО «Михайлов Лада», расположенной по адресу: <адрес>

Она сообщила Свидетель №5, о случившемся и успокоив ее сказала, что она самостоятельно решит эту проблему и в случае финансовых затрат, все ей возместит.

Вину свою в содеянном, признает полностью, искренне раскаивается. Она действительно управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо признания вины ФИО1 причастность ее к инкриминируемому деянию, в том объеме, в котором установил суд, полностью доказана следующими доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а именно:

Свидетель Свидетель №1, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Михайловский» лейтенантом полиции Свидетель №2, заступили на дежурство.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2, находился на маршруте, согласно карточке маршрута, ехали по автомобильной дороги в <адрес>. Он и Свидетель №2, увидели, автомобиль марки <данные изъяты>, водитель которого управлял транспортным средством крайне неуверенно. Водитель указанного транспортного средства остановил автомобиль на обочине автомобильной дороги возле <адрес>.

Припарковав свой служебный автомобиль и выйдя из него он, совместно с Свидетель №2, подошли к водителю автомобиля, марки <данные изъяты>, представились. Они попросил водителя, указанного выше автомобиля, представиться и предъявить водительское удостоверение. В ходе разговора с ней, он почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО1 После этого, на место, а именно возле <адрес>, Свидетель №2, были приглашены двое понятых. Затем в присутствии понятых им, был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а именно автомобилем, марки <данные изъяты>, которым управляла ФИО1 В протоколе расписался он, понятые, а также ФИО1

После отстранения ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, с целью проведения освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что она, ответила отказом. Затем он, в присутствии понятых, составил акт освидетельствования ФИО1, на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставила свою подпись, при этом собственноручно указала, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она отказывается.

В присутствии понятых он предложил ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, выслушав его, ФИО1, отказалась от прохождении медицинского освидетельствования.

Затем он, в присутствии понятых, составил протокол о направлении ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 поставила свою подпись, при этом собственноручно указала, что от прохождения медицинского освидетельствования она отказывается.

В отношении ФИО1 был составлен протокол, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Далее на месте, а именно на обочине автомобильной дороги возле <адрес>, транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> было задержано и, после произведенного осмотра места происшествия, следователем следственно – оперативной группы, помещено на специализированную стоянку, ООО «Михайлов Лада», расположенной по адресу: <адрес> чем им, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, был составлен протокол о задержании транспортного средства. При этом, о том, что автомобиль ей не принадлежит, ФИО1 не заявляла.

По базам данных было установлено, что ФИО1, была подвергнута административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному наказанию, таким образом, было установлено, что в действиях ФИО1, усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №2, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Михайловский» Свидетель №1, заступили на дежурство. В их служебные обязанности входило обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдения правил дорожного движения участниками дорожного движения на территории Михайловского и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1, находился на маршруте, согласно карточке маршрута, ехали по автомобильной дороги в <адрес>. Они увидели автомобиль марки <данные изъяты>, водитель которого управлял транспортным средством крайне неуверенно. Водитель указанного транспортного средства остановил автомобиль возле <адрес>.

Припарковав свой служебный автомобиль и выйдя из него он, совместно с Свидетель №1, подошли к водителю автомобиля, марки <данные изъяты>. Они попросили водителя, указанного выше автомобиля, представиться и предъявить водительское удостоверение, на что, водитель представилась. В ходе разговора с ней, он почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО1 После этого, на место, а именно на обочину дороги возле <адрес>, им, были приглашены двое понятых. Затем Свидетель №1, в присутствии понятых, составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а именно автомобиля, марки <данные изъяты>, которым управляла ФИО1 В протоколе расписался Свидетель №1, понятые, а также ФИО1

После отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, с целью проведения медицинского освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что она, ответила отказом. Затем Свидетель №1, в присутствии понятых, составил акт освидетельствования ФИО1, на состояние алкогольного опьянения.

Далее Свидетель №1, в присутствии понятых предложил ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, выслушав его, ФИО1, отказалась от прохождении медицинского освидетельствования.

Затем Свидетель №1, в присутствии понятых, составил протокол о направлении ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 поставила свою подпись, при этом собственноручно указала, что от прохождения медицинского освидетельствования она отказывается.

Свидетель №1, был составлен протокол в отношении ФИО1, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Далее на месте, а именно на обочине автомобильной обочины возле <адрес>, транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> было задержано и, после произведенного осмотра места происшествия, следователем следственно – оперативной группы, помещено на специализированную стоянку, ООО «Михайлов Лада», расположенной по адресу: <адрес> чем Свидетель №1, в присутствии понятых, был составлен протокол, о задержании транспортного средства. При этом, ФИО1 каких – либо заявлений, в том числе и о том, что автомобиль ей не принадлежит не делала.

По базам данных было установлено, что ФИО1, была подвергнута административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, таким образом, было установлено, что в действиях ФИО1, усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 явствует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 10 минут, его попросили сотрудники ДПС поприсутствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, на что он согласился. Также сотрудники ДПС ему пояснили, что водитель транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1, управляла автомобилем в состоянии опьянения на автомобильной дороге, проходящей около <адрес>. Водителя и его автомобиль он видел на месте остановки. Далее сотрудник ДПС пояснил, что он будет составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Находясь, возле автомобиля ДПС сотрудник составил протокол в отношении ФИО1, об отстранении от управления транспортным средством, которым она управляла. Далее сотрудники ДПС в его присутствии предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Юпитер», точного названия которого он не запомнил, на что ФИО1, ответила отказом. По данному поводу сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1, расписалась при этом собственноручно указала, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она отказывается, о чем сделала собственноручную запись в акте, также в данном протоколе расписался инспектор ДПС, он и второй понятой.

Далее сотрудник ДПС в их присутствии предложил ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, он разъяснил порядок и процедуру проведения освидетельствования, пояснив, что ФИО1, на служебном автомобиле ДПС доставят в здание Михайловской МРБ расположенной по адресу: <адрес>, где с участием квалифицированного дежурного врача прошедшего обучение и имеющего сертификат об обучении, при помощи специального средства измерения «Алкотектора» будет произведено ее освидетельствование как при помощи специального средства измерения так и визуально, выслушав сотрудника ДПС, ФИО1, отказалась от прохождении медицинского освидетельствования.

Затем сотрудник ДПС, составил протокол о направлении ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором ФИО1 поставила свою подпись, при этом собственноручно указала, что от прохождения медицинского освидетельствования она отказывается, о чем сделала собственноручную запись в протоколе. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения поставили свои подписи он и второй понятой (л.д. 124 – 126).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 10 минут, его попросили сотрудники ДПС поприсутствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, на что он согласился. Также сотрудники ДПС ему пояснили, что водитель транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО1, управляла автомобилем в состоянии опьянения на автомобильной дороге, проходящей около <адрес>. Водителя и его автомобиль он видел на месте остановки. Далее сотрудник ДПС пояснил, что он будет составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Находясь, возле автомобиля ДПС сотрудник составил протокол в отношении ФИО1, об отстранении от управления транспортным средством, которым она управляла. Далее сотрудники ДПС в его присутствии предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Юпитер» точного названия которого он не запомнил, на что ФИО1, ответила отказом. По данному поводу сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1, расписалась при этом собственноручно указала, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она отказывается, о чем сделала собственноручную запись в акте, также в данном протоколе расписался инспектор ДПС, он и второй понятой.

Далее сотрудник ДПС в их присутствии предложил ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, он разъяснил порядок и процедуру проведения освидетельствования, пояснив, что ФИО1, на служебном автомобиле ДПС доставят в здание Михайловской МРБ расположенной по адресу: <адрес>, где с участием квалифицированного дежурного врача прошедшего обучение и имеющего сертификат об обучении, при помощи специального средства измерения «Алкотектора» будет произведено ее освидетельствование как при помощи специального средства измерения так и визуально, выслушав сотрудника ДПС, ФИО1, отказалась от прохождении медицинского освидетельствования.

Затем сотрудник ДПС, составил протокол о направлении ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором ФИО1 поставила свою подпись, при этом собственноручно указала, что от прохождения медицинского освидетельствования она отказывается, о чем сделала собственноручную запись в протоколе. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения поставили свои подписи он и второй понятой (л.д. 127-129).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании суду показал, что он зарегистрирован в <адрес>, но проживает по адресу: <адрес>, которая принадлежит ему на основании договора дарения, так как ухаживает за своей больной матерью, она лежачая и не может передвигаться, проживает в <адрес> указанного дома. В <адрес> данного дома проживает Свидетель №5 У их дома общий двор. Машину марки <данные изъяты> белого цвета у них во дворе дома не видел, хотя к соседке часто приезжают, бывают разные машины.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что в августе 2023 года она запланировала покупку автомобиля и, от знакомых ей стало известно, что в <адрес> продается автомобиль марки <данные изъяты>.

Также от знакомых она узнала, что вышеуказанный автомобиль продает ФИО1. Она нашла через знакомых ее мобильный телефон и назначила встречу на ДД.ММ.ГГГГ. Приехав к Екатерине ДД.ММ.ГГГГ она пообщалась с ней и посмотрела автомобиль, который ее полностью устроил, так же как и его цена. Она пояснила ФИО1, что около ее дома нет хорошего парковочного места и попросила перенести сделку о покупке на сентябрь. ФИО1, ответила отказом и пояснила, что ей нужно срочно продать автомобиль и времени ждать у нее нет. Выслушав ее она согласилась на покупку автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> у ФИО1, с которой они заключили договор купли продажи и акт приема-передачи к договору купли продажи. Передав денежные средства в размере 2 300 000 тысяч рублей, ФИО1 написала ей расписку о получении денежных средств. Она также в свою очередь написала расписку о передаче денежных средств в размере 2 300 000 тысяч рублей ФИО1

В конце августа 2023 года она приехала к ФИО1, и попросила ее поставить на хранение у нее ее автомобиль марки <данные изъяты>, на несколько дней так как она переживала за сохранность машины возле своего дома. Она пояснила ФИО1, что в течение нескольких дней она заберет автомобиль.

Она оставила ФИО1, ключи от автомобиля и СТС, и разрешила при необходимости воспользоваться ее автомобилем, о том, что ФИО1, лишена водительского удостоверения она не знала, она об этом ей не сообщала. Она не успела обратится в органы ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» для постановки транспортного средства на регистрационный учет, так как на постановку на учет у нее было 10 дней и она планировала сделать это после выходных, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на мобильный телефон поступил звонок от ФИО1, которая сообщила, что ее остановили сотрудники полиции когда она ехала из аптеки, ФИО1 так же сообщила, что накануне вечером употребляла спиртные напитки и на предложение сотрудников пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она отказалась в связи с чем, на нее составили протокол, а ее автомобиль отправили на специализированную автомобильную стоянку. Она стала интересоваться, что ей делать, ФИО1 убедила ее не переживать и сказала, что все решит и все возможные траты возьмет на себя.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что знает, ФИО1, дружат семьями, работал вместе с ее покойным мужем. Примерно в июле 2023 года, после смерти своей матери, ФИО1 предлогала ему купить у нее автомобиль марки <данные изъяты>, на что он отказался. В августе месяце, когда был у ФИО1, видел, что на ее машине, к ней во двор заезжала какая – то девушка. Затем девушка ушла, а машина осталась. По поводу продажи машины ничего не знает и пояснить не может.

ФИО9, допрошенная в судебном заседании суду показала, что знает ФИО1 так как страховала у нее свой автомобиль. В начале августа 2023 года ФИО1 предлагала ей купить у нее автомобиль марки <данные изъяты>. В дальнейшем, со слов ФИО1, когда подвозила ФИО1 на <данные изъяты>, чтобы забрать вещи из автомобиля марки <данные изъяты>, она узнала, что та продала указанный автомобиль, это было ближе к сентябрю месяцу.

Свидетель ФИО10 показал, что знаком с ФИО1, общается с ней, общался с ее покойным мужем. Со слов ФИО1 знает, что она продавала автомобиль марки <данные изъяты>, это было примерно в августе месяце. Он сообщил об этом своей знакомой Свидетель №5 которая хотела купить машину и дал ей телефон ФИО1 От ФИО11 он узнал, что она купила автомобиль марки <данные изъяты> у ФИО1 При каких обстоятельствах она купила машину он не знает. Свидетель №5 на автомобиле марки <данные изъяты> белого цвета, принадлежавшем ФИО1 он не видел. Что было дальше по машине, он не знает.

Вина ФИО1 подтверждается также:

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» ст. лейтенанта полиции Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут, около <адрес>, был выявлен факт управления гр. ФИО1 транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе, которого осмотрен участок местности размером 5Х5 м, расположенный на расстоянии 30 метров севернее от левого угла <адрес>. Где со слов инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» Свидетель №1, был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 31-32).

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, данным следственным действием со специализированной автомобильной стоянки ООО «Михайлов Лада», расположенной по адресу: <адрес> проведена выемка автомобиля марки <данные изъяты>. (л.д. 71-75).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, в ходе которого был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу автомобиль марки <данные изъяты>. После осмотра и признания вещественным доказательством автомобиль вновь был помещен на специализированную автомобильную стоянку (л.д. 96-101).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по <адрес>, ФИО1, была отстранена от управления транспортным средством – автомобиля марки <данные изъяты>, в связи с тем, что имелось достаточно оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д. 21).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 22).

Протоколом от направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 23).

Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 30 минут инспектор ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ст. лейтенант полиции Свидетель №1, на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержал транспортное средство – ФИО3 <данные изъяты>, которое передал для транспортировки на специализированную стоянку ООО «Михайлов Лада», расположенную по адресу: <адрес> стр. 142 (л.д. 25).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 26-29).

Исследовав в совокупности доказательства оценив их, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, в объеме установленном судом.

Суд считает, что обвинение подсудимой, органом дознания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предъявлено обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Давая правовую оценку деянию подсудимой, суд, исходя из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, в связи с этим, считает необходимым вынести в отношении нее обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, умышленный характер совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной.

Оценивая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что она на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Смягчающим наказание подсудимой обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, считает необходимым признать наличие на иждивении двоих малолетний детей, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

При назначении наказания подсудимой, оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 и освобождения ее от наказания, а также применения иных мер уголовно-правового характера, не имеется.

С учетом изложенного, личности подсудимой, ее деяния, характера и общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого ей вида и срока наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни и жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что подсудимая заслуживает наказания в виде обязательных работ, с учетом того, что она не относится к категории лиц, к которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может применяться наказание, в виде обязательных работ, как обеспечивающее в данном случае достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, так как ею совершено умышленное преступление небольшой тяжести, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, так как ею совершено преступление против безопасности движения. С учетом установленных судом обстоятельств, для применения других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи суд, оснований не находит.

Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ею совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст. 15 УК РФ не предусматривает.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в подпунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и, оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовала принадлежащий ей автомобиль, находящийся в ее собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела в суде.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами и карточкой учета на транспортное средство.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1.

В ходе производства дознания право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> не оспаривалось.

Согласно протоколов об отстранении от управления транспортным средством, и протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в собственности и владении ФИО1 При этом, каких – либо замечаний и заявлений от ФИО1 не поступало. Согласно постановления Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1 был наложен арест, в виде запрета собственнику распоряжаться арестованным имуществом. Постановление вступило в законную силу.

Представленный стороной защиты договор купли - продажи и акт приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль <данные изъяты> был продан ФИО1 Свидетель №5, свидетельствует о недействительности (не заключении) такой сделки, поскольку с целью регистрации транспортного средства Свидетель №5 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции длительное время и, по настоящее время, не обращалась, несмотря на отсутствие каких – либо препятствий для регистрации, поскольку арест на автомобиль был наложен ДД.ММ.ГГГГ.

С какими - либо заявлениями, в том числе и о снятии ареста с автомобиля, в орган дознания, Свидетель №5 также не обращалась.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на автомобиле ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было совершено административное правонарушение, то есть автомобиль, на том момент, находился в ее владении и из ее владения не выбывал.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке ООО «Михайлов Лада» по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и использованный ею при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание – в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки <данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке ООО «Михайлов Лада» по адресу: <адрес>, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в 15-ти дневный срок с момента провозглашения в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции через Михайловский районный суд <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции и приобщения к уголовному делу, расписки осужденного содержащегося под стражей, с указанием даты получения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья И.В. Вагин