Решение № 2-8822/2018 2-8822/2018~М-9088/2018 М-9088/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-8822/2018

К делу № 2-8822/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «29» ноября 2018 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольного строения,

Установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольного строения, а именно: одноэтажного нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. и одноэтажного нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, внесении записи о прекращении права собственности. В обоснование своих требований истец сослался на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возведены два одноэтажных нежилых здания без разрешения на строительство. Требования Управления муниципального контроля о сносе самовольно возведенных строений либо представления разрешающей документации, ими не было выполнено. Поскольку строительство спорных строений произведено с нарушением обязательных требований Градостроительного кодекса РФ, работы по строительству велись без разрешения на строительство, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, градостроительных норм, т.е. данные строения являются самовольными, просит суд обязать ответчиков снести самовольные строения.

Представитель истца Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы участников процесса, проверив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленный иск Администрации муниципального образования город Краснодар не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возведены два одноэтажных нежилых здания площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. без разрешения на строительство, о чем свидетельствует акт обследования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов – объекты по оказанию услуг и обслуживания населения, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты> доли) и ФИО2 (<данные изъяты> доли).

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, одноэтажное нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., 2018 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит праве общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты> доли) и ФИО2 (<данные изъяты> доли).

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, одноэтажное нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., 2018 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит праве общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты> доли) и ФИО2 (<данные изъяты> доли).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что спорные строения являются сборно-разборными конструкциями, разрешение на строительство которых не требуется в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, объект общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности. Объект общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности. С учетом соответствия объектов экспертизы СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, эксперт считает, что угроза для жизни и здоровья в результате возведения указанных объектов недвижимости – отсутствует. Правила землепользования и застройки, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 п. 6 в результате возведения вышеуказанных объектов недвижимости нарушены не были. Объекты общей площадью 94 кв.м. с кадастровым номером № и <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не обладают признаками недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относится к территориальной зоне «Ж.1.2» застройки индивидуальными жилыми домами и другими строениями за границами города Краснодара. Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства для данной территориальной зоны: минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - 3 метра.

После приобретения в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ответчики возвели на нем две сборно-разборных конструкции.

Отсюда следует, что ФИО1, ФИО2, имея на праве общей долевой собственности земельный участок, находящийся в территориальной зоне «Ж.1.2.» застройки индивидуальными жилыми домами и другими строениями за границами города Краснодара, осуществили строительство и эксплуатацию сборно-разборных конструкций без существенного нарушения градостроительных норм и правил.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 года, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные объекты (две сборно-разборные конструкции) возведены на земельном участке, предназначенном для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, подтверждающее соответствие спорных построек разрешенному использованию земельного участка, градостроительным, строительным и другим нормам и правилам, суд сделал вывод о том, что сохранение возведенных силами ФИО1, ФИО2 на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке спорных построек и их дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце. В виду чего суд полагает, что истец не предоставил суду достаточных оснований для признания построек самовольными и необходимости их сноса.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения искового заявления о сносе самовольного строения и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар, отказать.

На основании вышеизложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенного объектов площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., находящихся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, внесении записи о прекращении права собственности на жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –