Апелляционное постановление № 22-7374/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 4/1-80/2023

Председательствующий: Фомушина М.А. Материал № 22-7374/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

при помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Науменко Г.А. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 18 июля 2023 года, которым

Науменко Г.А., родившемуся <дата> в <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав мнение прокурора Черенкова А.Н., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Красноярска 03 апреля 2019 года Науменко Г.А. осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 07 июля 2022 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, в содеянном раскаялся, прошел обучение, трудоустроен.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 18 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит об его отмене, мотивируя тем, что действующие нарушения являются незначительными, прослеживается положительная динамика в их совершении, он делает должные для себя выводы. Обращает внимание, что имеет 4 взыскания, в характеристике имеются неточности в том числе о наличии поощрения. Отмечает, что им решены вопросы бытового и трудового устройства, что подтверждается соответствующими документами. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Из представленных документов следует, что осужденным ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

Вместе с тем, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1 за время отбывания наказания в <данные изъяты> характеризовался посредственно, взысканий и поощрений не имел, в <данные изъяты> трудоустроен, прошел обучение, посещает мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу и труду, принимает участие в работах по благоустройству, с целью избегания наказания, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения и спортивно-массовых мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, поддерживает социальные связи, представил документы о возможном месте жительства и трудоустройстве. Кроме того, ФИО1 имеет 5 взысканий разного рода нарушений в виде выговора, 1 поощрение за добросовестное отношение к труду.

Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки апелляционным доводам осужденного, оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и иным материалам у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Характеристика подписана надлежащими должностными лицами исправительной колонии, подтверждается справкой о наличии поощрений и взысканий, оснований для оговора осужденного ФИО1 у указанных должностных лиц не установлено.

Данных о признании наложенных на осужденного взысканий незаконными и необоснованными в представленном материале не имеется.

Кроме того, само по себе наличие взысканий у осужденного не явилось для суда единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом при принятии решения учитывалась вся совокупность данных, характеризующих осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания; утверждение ФИО1 о несогласии с наложенными на него взысканиями не подлежит обсуждению судом апелляционной инстанции, поскольку для обжалования взысканий законом предусмотрен иной порядок.

Довод осужденного о незначительности допущенных им нарушений режима отбывания наказания не убедителен и является субъективным мнением автора жалобы. Из содержания справки о поощрениях и взысканиях следует, что в период с 20 марта 2021 года по 07 ноября 2022 года осужденным 5 раз допускались нарушения режима отбывания наказания, которые вопреки доводам жалобы, не являются незначительными.

Оснований сомневаться в приведенных сведениях, характеризующих личность ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, построенных на глубоком анализе поведения осужденного в этот период и в иных представленных данных, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, посещение режимных мероприятий, вежливость по отношению к сотрудникам учреждения, выполнение распорядка дня и иные положительные данные ФИО1, учитывались судом при принятии решения. Указанные данные свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного в местах лишения свободы и соблюдении осужденным требований правил внутреннего распорядка, что, согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного. Положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. Вместе с тем, они не подтверждают утрату осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного исправления осужденного ФИО1 без полного отбытия наказания, определенного приговором.

Кроме того, ссылка на наличие у осужденного предполагаемого места жительства и работы не свидетельствует о решении трудового и бытового устройства осужденным в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты, согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Решение принято судом с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, достаточно полно мотивировано, выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, доводы осужденного, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 18 июля 2023 года об отказе осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко