Решение № 2-2777/2017 2-2777/2017~М-2155/2017 М-2155/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2777/2017

Дело № 2-2777/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 28 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Степановой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потерпевшего, расходов на автоэкспертные услуги в сумме 8000 руб.

В обоснование иска указано, что в собственности истца находится автомашина марки «<данные изъяты>», г.р.з. ###, ### года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а ФИО1 получила телесные повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ### ###. Согласно заключению ИП ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от ДТП с учетом стоимости годных остатков составляет ### руб. За проведение экспертизы было оплачено ### руб. ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с уведомлением в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление с просьбой провести осмотр поврежденной в ДТП автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. ###, а также произвести калькуляцию ущерба с выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, осмотрев транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена досудебная претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ответ на претензию не направило, выплату не произвело. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 11,15,1064,1072,1079 ГК Ф и ФЗ РФ № 223-ФЗ от 21.07.2014 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» истец, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потерпевшего, расходы на автоэкспертные услуги в сумме 8000 руб.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился, уведомлялся надлежащим образом, предоставил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения на сумму ### руб.

Ранее представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности №### от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, направила отзыв на исковое заявление, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом СПАО «Ингосстрах» во Владимирской области получено письмо от ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, однако постановление по окончании рассмотрения дела заявителем не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Группа Содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП и составила без учета износа ### руб., с учетом износа ### руб., что является основанием для урегулирования страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства. Действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила ### руб. стоимость годных остатков ### руб. Однако принять решение о выплате страхового возмещения страховщик не мог, ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 – ФИО5 направлено письмо о необходимости предоставления указанного документа, на которое он не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ филиалом во Владимирской области получено исковое заявление ФИО1, к которому приложена копия постановления Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении виновника ДТП, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Из содержания иска и приложений к нему следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес филиала во Владимирской области направлена досудебная претензия с приложением отчета о размере ущерба и прочих документов. В связи с тем, что данное письмо не получалось, извещения о необходимости явиться за ним на почту не приходили, секретарь филиала лично обратилась в почтовое отделение, в результате чего выяснилось, что письмо находится в отделении почты. Таким образом, письмо с досудебной претензией получено в отделении почты ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, вскрытие почтового отправления было произведено совместно с сотрудниками <данные изъяты>. При вскрытии конверта было обнаружено несоответствие почтовых вложений и описи, в связи с чем был составлен акт на вскрытие почтовых отправлений. После получения страховщиком необходимого документа на счет представителя истца было перечислено страховое возмещение в сумме ### (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ (### руб. – ### руб.) То обстоятельство, что исковое заявление было направлено в суд раньше, чем страховщиком была получена досудебная претензия, предусмотренная в обязательном порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Считают, что истцом не был соблюден досудебный порядок, заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В случае вынесения решения, поскольку неисполнение страховщиком обязательств по ОСАГО обусловлено неисполнением потерпевшим обязательств по предоставлению документов, исковые требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда удовлетворению не подлежат, так как потерпевший злоупотребляет правом.

Истец, представитель истца, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. ### Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ###, г.р.з. ### ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (### ###) к которому истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

В заявлении истец указал, что автомобиль находится в неисправном состоянии и просил осмотреть транспортное средство по адресу: <...> ДД.ММ.ГГГГ в ### часов ### минут. Страховую выплату просил произвести по приложенным реквизитам (л.д. 79-80).

Согласно п.10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему, в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом, указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Представителем СПАО «Ингосстрах» ФИО6 было выдано направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства по стандартному ОСАГО (л.д. 101). Осмотр транспортного средства проводился ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО7 (л.д. 102-105).

Согласно заключению независимой технической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вероятная стоимость АМТС на момент, предшествующий событию составляет ### руб., вероятная стоимость годных остатков ### руб., вероятная стоимость исследуемого АМТС без стоимости годных остатков ### руб.

После обращения истца в суд, платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанная сумма была перечислена на счет представителя истца ФИО1 – ФИО5

Согласно представленному истцом экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (эксперт–техник ФИО3) стоимость АМТС <данные изъяты>, VIN ### до повреждения (на момент ДТП) составляет ### руб. Стоимость годных остатков АМТС <данные изъяты> составляет ### руб. Стоимость ущерба после ДТП с учетом стоимости годных остатков АМТС <данные изъяты>, VIN ### составляет ### руб.

И заключение, представленное истцом, и заключение, представленное ответчиком составлены в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, о чем прямо в них указано.

Не согласившись с размером ущерба, указанного в заключении, представленном истцом, представитель ответчика ходатайствовала о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью определения среднерыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з ### в аналогичной комплектации в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимости годных остатков.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Владимир-Тест».

Согласно заключению эксперта ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>(гос. рег. знак ###) в аналогичной комплектации в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ### руб. стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> (гос. рег. знак ###) на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет ### руб.

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет ### руб. (### руб. – ### руб.).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положений ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г.), если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.43); при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.52); страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.58).

В судебном заседании установлено, что заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23б). Согласно описи, заверенной штампом «Почта России» <...> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) к заявлению были приложены заверенная копия доверенности, заверенная копия паспорта на имя ФИО1 копия паспорта на имя ФИО5, заверенная копия свидетельства о регистрации, заверенная копия водительского удостоверения, заверенная копия страхового полиса, заверенная ГИБДД копия справки о ДТП. Заверенная ГИБДД копия извещения о раненом в ДТП, заверенная копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, заверенная ГИБДД копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, заверенная ГИБДД копия постановления по делу об административном правонарушении, банковские реквизиты (л.д. 81).

Не доверять представленным доказательствам оснований у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 страховой компанией СПАО «Ингосстрах» направлено письмо о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении. Вынесенного в результате административного расследования, которым будет установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия (л.д. 61-62) о выплате страхового возмещения в сумме ### руб. с приложением копии постановления по делу об административном правонарушении и экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью «Почта России» <...>.

Истцом соблюден досудебный порядок, претензия, направленная в адрес ответчика (л.д. 58а, 59) осталась без удовлетворения.

Таким образом, доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения не нашли подтверждения в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что страховщик не получал претензию с постановлением по делу об административном правонарушении, а к заявлению и претензии не приложены надлежащим образом заверенные копии документов, отклоняются судом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания ст.54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Материалами дела подтверждается направление истцом претензии о выплате страхового возмещения, с приложением постановления по делу об административном правонарушении. Как следует из информации, предоставленной Владимирским почтамтом, ценная бандероль с описью ### прибыла в место вручения – ДД.ММ.ГГГГ, вручена представителю по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 46). Данная информация подтверждается копией уведомления о вручении (том 2, л.д. 45). Представитель страховой компании не отрицала, что ФИО8 являлась работником организации.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут рассматриваться как неизвещение страховщика о страховом случае.

Предоставленный ответчиком акт ### на вскрытие почтовых отправлений (л.д. 76) ценной бандероли с идентификатором ### от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что почтовая корреспонденция была отправлена представителем истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ При этом, противоречивая информация о дате получения ответчиком данного почтового отправления не является доказательством несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд полагает, что в данном случае потерпевшее лицо - ФИО1, в лице своего представителя ФИО5 предприняло все необходимые меры для уведомления страховщика о наступлении страхового случая и о выплате возмещения, то есть совершило все действия, которые требовались от него по характеру обязательства и в силу Закона о страховании.

Согласно пункту 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом МВД РФ от 01.04.2011 № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из абзацев 4, 5 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Полагая, что представленных документов недостаточно для выплаты страхового возмещения, ответчик СПАО «Ингосстрах» вправе был запросить необходимые документы в соответствующих органах, однако данным правом не воспользовался.

Кроме того, непредставление истцом такого документа как постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при отсутствии указания в справке ДПТ о нарушении ФИО1 ПДД РФ, не может являться причиной отказа или препятствием в выплате страхового возмещения.

Из описи вложений в письмо, проверенной работником почтового отделения, следует, что страховщику были направлены заявление, претензия и заверенные копии документов, указанных в приложении (л.д. 24, 60).

Согласно положений ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г.), если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.43); при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.52); страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.58).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется. Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору ОСАГО, связываемые ответчиком с ненадлежащим направлением истцом претензии, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 63 вышеуказанного Пленума наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из того, что ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке только после обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ (п/п ### на сумму ### от ДД.ММ.ГГГГ и п/п ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000 руб. х 50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда нет.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы истца на оплату услуг экспертной организации ИП ФИО3 по определению размера ущерба, причиненного истцу были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а составление отчета было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., подлежат удовлетворению (л.д. 27а).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом личности потерпевшего, характера допущенного ответчиком противоправного действия, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, а также неосуществление в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда с учетом требований ст.1101 ГК РФ в сумме 1000 рублей.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера (7200 руб.+300 руб.) в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 руб., штраф в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы за составление отчета в сумме 8000 руб.

Уплаченные страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 327147 руб. и 72853 руб. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2017 года

Судья Л.Ю. Назарова