Решение № 2-3067/2017 2-3067/2017~М-2376/2017 М-2376/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-3067/2017

Дело № 2-3067/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Казаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета имущественных отношений города Мурманска к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на остановочно-торговый комплекс,

УСТАНОВИЛ:

КИО города Мурманска обратился в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности ответчика на остановочно-торговый комплекс, <данные изъяты>., по адресу объекта: город Мурманск, <адрес>, остановка общественного транспорта «<данные изъяты>), кадастровый (или условный) №, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит данный объект, который не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем право собственности на него не подлежит государственной регистрации. Торговый павильон введен на основании Постановления администрации города Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Управления Октябрьского административного округа города Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт отнесения спорного объекта к объекту некапитального строительства, без устройства оснований и фундаментов, для строительства которого не требуется получение разрешения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № – основанием для внесения записи о регистрации спорного объекта являлся Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3. В свою очередь ФИО1 приобрел спорный объект у ФИО2.

ФИО2 зарегистрировала право собственности на торгово-остановочный комплекс в ЕГРП на основании акта о приемке в эксплуатацию остановочно-торгового комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением Управления Октябрьского административного округа администрации города Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, на котором находится спорный объект, предоставлялся ФИО2 под установку и эксплуатацию остановочно-торгового комплекса. Со ФИО3 арендные отношения не оформлены.

Согласно Постановлению администрации города Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена доля в совместном пользовании земельным участком по <адрес> на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», с кадастровым номером: №, на условиях аренды сроком на 3 года.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, правоустанавливающие документы на земельный участок для строительства не оформлялись, что свидетельствует о том, что торговый павильон является движимым имуществом. Конструкция спорного объекта имеет сборно-разборный характер, объект не имеет прочной связи с землей, следовательно, его демонтаж возможен без несоразмерного ущерба его назначению.

Учитывая, что государственная регистрация в ЕГРП прав на некапитальный объект, не являющийся объектом недвижимости, не соответствует законодательству и нарушает законные права КИО города Мурманска, просит признать отсутствующим право собственности ФИО3 на здание - остановочно-торговый комплекс, <данные изъяты>., по адресу объекта: город Мурманск, <адрес>, остановка общественного транспорта «<данные изъяты>» (восточное направление), кадастровый (или условный) №, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Представитель КИО города Мурманска ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, письменного мнения по иску в адрес суда не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от получения судебного извещения, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, уклонился.

В силу статьи 165.1 ГК РФ, подлежащей применению также к судебным извещениям и вызовам, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ММБУ «Управление дорожного хозяйства» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве Управление полагает исковые требования обоснованными. В обоснование указывает, что остановочно-торговый комплекс представляет собой разновидность временной постройки, на установку которой не требуется разрешение на строительство, так как данный комплекс не обладает установленными ст. 130 ГК РФ физическими признаками, характеризующими его как недвижимость: неразрывная связь с землей; выделение земельного участка под строительство или под существующий объект капитального строительства; создание объекта, как капитального строения, с получением необходимых разрешений, отсутствие стационарных коммуникаций.

Представитель Управления Росреестра России по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву, Управление просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, указывая, что в случае удовлетворения требований истца, вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для прекращения соответствующих записей в ЕГРН.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В соответствии со ст. 1 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимым имуществом, право на которое подлежит государственной регистрации, являются те объекты, которые связаны с землей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 названного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации города Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена доля в совместном пользовании с ЧП ФИО2 земельным участком по <адрес> на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» (восточное направление). Данным постановлением ЧП ФИО2 предоставлено право совместного пользования земельным участком с кадастровым номером №, под остановочно-торговый комплекс, на условиях аренды, сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Мурманска и ЧП ФИО2 заключили договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Размер утвержденной доли в совместном пользовании земельным участком составил <данные изъяты> кв. м.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и заключен аналогичный договор аренды с ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком аренды указанного земельного участка по ДД.ММ.ГГГГ и правом продления по ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя ФИО1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на остановочно-торговый комплекс площадью 22 кв. м. кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, материалами дела, а именно: постановлением администрации города Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, архитектурно-планировочным заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, решением управления градостроительства и архитектуры администрации города Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации города Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении предпринимателю ФИО2 права пользования земельными участками, договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, договором № обещания дарения доли остановочно-торгового комплекса в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением правления Октябрьского административного округа № от ДД.ММ.ГГГГ о вводе в эксплуатацию подтверждено, что земельный участок предоставлялся под временное размещение торгового павильона, разрешение на строительство объекта недвижимого имущества на указанном земельном участке не выдавалось.

Государственная регистрация права собственности ФИО2, а впоследствии ФИО1 и ФИО3 ответчика на временное сооружение, возведенное в отсутствие проектной документации и документации, предусмотренной статьями 41, 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том порядке, как это установлено для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, произведена без достаточных к тому оснований.

Факт государственной регистрации права собственности ответчика не является бесспорным доказательством отнесения торгового павильона к объектам недвижимости.

Наличие регистрации права собственности на данный объект, как на объект недвижимости, нарушает право муниципального образования город Мурманск на осуществление своих законных правомочий в отношении данного земельного участка.

В силу действующего законодательства право собственности на торговый объект регистрируется только в случае, когда объект относится к недвижимому имуществу.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект является сборным сооружением, состоящим из опорной рамы закрепленной анкерными болтами, которые замоноличиваются бетоном В15 на мелком заполнителе в предварительно пробуренных шурфах.

Торговый павильон не обладает прочной связью с землей, поскольку основанием торгового павильона служит сборная, монолитная железобетонная плита, покрытие из асфальтобетона, что не обеспечивает прочную связь с землей и свидетельствует о возможности его демонтажа и установки в другом месте.

Поскольку отсутствуют предусмотренные законом признаки объекта недвижимости, включая выделение земельного участка под строительство объекта капитального строительства, создание объекта как капитального строения с получением необходимым разрешений, торговый павильон не может быть признан объектом недвижимого имущества.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований Комитета имущественных отношений города Мурманска и удовлетворяет иск.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета имущественных отношений города Мурманска удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на остановочно-торговый комплекс, <данные изъяты>., по адресу объекта: город Мурманск, <адрес>, остановка общественного транспорта «<данные изъяты>» (восточное направление), кадастровый (или условный) №, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 (Триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: