Постановление № 1-92/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-92/2025

Дело № 1-92/2025

59RS0002-01-2025-000574-44


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 февраля 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Неволина А.В.,

защитника Фролова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 204 УК РФ,

установил:

в подготовительной части судебного заседания защитник ходатайствовал о направлении уголовного дела по подсудности в Свердловский районный суд города Перми.

Подсудимый, которому были разъяснены положения ч. 2 ст. 34 УПК РФ о возможности с его согласия оставить подсудное другому суду уголовное дело в производстве Индустриального районного суда города Перми, возражал против рассмотрения уголовного дела данным судом и поддержал ходатайство защитника.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством защитника.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своём производстве, в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

По смыслу закона с учётом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2023 года № 22, при отсутствии согласия подсудимого на рассмотрение дела данным судом оно подлежит передаче в другой суд в соответствии с установленной подсудностью.

Из обвинительного заключения следует, что инкриминированное ФИО1 деяние окончено по месту передачи им предмета коммерческого подкупа – в офисе ООО «Металл Прикамья» по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда города Перми.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании подсудимый, которому были разъяснены положения ч. 2 ст. 34 УПК РФ о возможности с его согласия оставить подсудное другому суду уголовное дело в производстве Индустриального районного суда города Перми, возражал против рассмотрения уголовного дела данным судом и поддержал ходатайство защитника о направлении дела по подсудности, уголовное дело не может быть рассмотрено Индустриальным районным судом города Перми и подлежит направлению в Свердловский районный суд города Перми, юрисдикция которого распространяется на то место, где, согласно обвинению, преступление было окончено.

Руководствуясь ст. 32, 34 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 204 УК РФ, направить по подсудности в Свердловский районный суд города Перми.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья В.Н. Лядов