Апелляционное постановление № 22-3413/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 4/17-304/2025

Судья 1 инстанции Волгина К.М. Материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

защитника-адвоката Безродных В.И.,

осужденного САЕ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы с апелляционными жалобами адвоката Безродных В.И. и осужденного САЕ на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

САЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением суда ходатайство осужденного САЕ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, адвокатом Безродных В.И. и осужденным САЕ поданы апелляционные жалобы об отмене указанного постановления, удовлетворении ходатайства.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Безродных В.И., судом не указано, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что САЕ нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы; не в полной мере оценены положительно характеризующие его сведения; не приведены в полном объеме основания, исключающие возможность замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Полагает, что мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о невозможности замены наказания более мягким видом не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

САЕ отбыл установленную законом необходимую часть наказания, на профилактических учетах не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, исковых обязательств по приговору суда не имеет; за время отбывания наказания проявил добросовестное отношение к труду и учебе, к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий согласно ст. 106 УИК РФ, получил рабочую специальность, занимается самообразованием, работает с января 2024 года, активно посещает проводимые в учреждении мероприятия, имеет 2 поощрения, в скором времени к нему будет применено еще одно поощрение, что подтверждается пояснениями представителя администрации исправительного учреждения; не утратил социально-полезные связи, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супругу и мать.

Полагает, что указание суда первой инстанции на то, что соблюдение порядка отбывания наказания, наличие поощрений, само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы сделать вывод о возможности удовлетворения его ходатайства, не может являться мотивом для отказа в удовлетворении ходатайства.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Полагает, что поведение САЕ свидетельствует о том, что он деятельно раскаялся, встал на путь исправления, на протяжении всего срока отбывания наказания трудится, имеет поощрения, для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, заменить неотбытую часть назначенного осужденному САЕ наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

По доводам апелляционной жалобы осужденного САЕ, с решением суда не согласен, поскольку он трудоустроен, нареканий к его работе нет, прошел обучение в ПУ №, полностью исполнил исковые обязательства; с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 2 поощрения, 3 действующих взыскания, которые по мнению администрации ИК-8 не являются злостными, связаны с нарушением формы одежды и нахождением на спальном месте.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Безродных В.И. прокурор <адрес> Ромащенко П.А. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Безродных В.И. – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Безродных В.И. и осужденный САЕ поддержали доводы жалоб; прокурор Богер Д.Ф. полагал оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст.80 УК РФ).

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не нарушены.

Так, из представленных материалов следует и учтено судом, что САЕ отбыл часть наказания, необходимую для обращения с вышеуказанным ходатайством; с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, трудоустроен, работы в порядке ст.106 УК РФ выполняет, нареканий по работе не имеет, не уклоняется от нее, иска не имеет, прошел обучение, проводимые в учреждении мероприятия посещает, социальные связи не утрачены, поддерживает их в установленном законом порядке.

Однако, вместе с тем, судом учтено и то, что на меры воспитательного характер осужденный реагирует слабо, должные выводы для своего исправления не делает, законные требования сотрудников администрации выполняет не всегда, имеет нарекания, чистоту спального места, тумбочки и одежды поддерживает не всегда, поведение САЕ за период отбывания наказания не было стабильным, им допускались нарушения, за которые он имеет 5 взысканий, в том числе, в виде водворения в карцер и в Шизо, 3 из которых – действующие.

Характер и тяжесть каждого из допущенных нарушений, их конкретные обстоятельства; время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания, последующее поведение осужденного судом учтены. Малозначительными данные нарушения не признаны.

Представитель администрации исправительного учреждения, под чьим непосредственным контролем находится осужденный, ходатайство последнего не поддерживает, указывая на то, что осужденный имеет действующие взыскания, нестабильное поведение с отрицательной динамикой; у него не сформировалось в полной мере уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития (л.д.4-5, 44).

С учетом совокупности указанных данных, нестабильного поведения осужденного в период отбывания наказания, индивидуального подхода к нему, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы не достигнуты; совокупность имеющихся данных не достаточна для замены неотбытой части назначенного наказания более мягким его видом, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания в виде лишения свободы.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда основаны на материалах дела, всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, соответствуют представленным материалам и требованиям закона.

Объективных данных, свидетельствующих о рассмотрении ходатайства с обвинительным уклоном, о нарушении принципа объективности, состязательности процесса, из материалов дела не усматривается.

Ходатайство судом рассмотрено полно и объективно. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, из представленных материалов не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению постановления и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного САЕ оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Безродных В.И. и осужденного САЕ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10–401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская