Решение № 12-80/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-80/2017

Дело № 12-80/17


РЕШЕНИЕ

г. Орск 25 августа 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Семёновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской 02 июня 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 02 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу. Указал, что мировым судьей нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Все материалы объективно и достоверно не подтверждают его виновность в инкриминируемом правонарушении. Полагает, что показания инспектора ГИБДД противоречат иным доказательствам, видеофиксация обстоятельств совершения им правонарушения не представлена. Мировой судья не принял во внимание показания ФИО2, который отрицал факт пересечения сплошной линии разметки 1.1. Полагает, что материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих его вину.

В судебном заседании 08 августа 2017 года ФИО1 поддержал доводы жалобы. Показал, что не согласен со схемой административного правонарушения, т.к. маневр обгона впереди движущегося транспортного средства он завершил до действия сплошной линии. Возможно задел задним колесом сплошную, но не пересекал. Объяснения на л.д. 4 он писал собственноручно, однако объяснить почему он написал, что завершил маневр на сплошной линии разметки, не может.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Мировым судьей установлено, что *** года в *** час. *** мин. ФИО1 управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение Правил дорожного движения, двигался по автодороге *** км, совершил обгон попутного автомобиля с выездом из занимаемой полосы на полосу предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из содержания ч.1 ст. 4.5 КоАП следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 настоящего Кодекса не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 01 марта 2017 г.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 01 июня 2017 г.

Согласно материалам дела судебное разбирательство мировым судьей по делу окончено и объявлено постановление в силу ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ 31 мая 2017 года ( л.д.31).

Постановление в полном объеме изготовлено мировым судьей 02 июня 2017 года ( л.д. 32).

Следовательно, разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья не учел, что на момент изготовления постановления о назначении ФИО1 административного наказания в полном объеме (02 июня 2017 г.) срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка 11 Советского района г. Орска подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 02 июня 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП прекратить.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленным ст.30.9 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова