Решение № 2-1308/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1858/2024~М-1490/2024

УИД: 61RS0033-01-2024-002142-33

Дело № 2-1308/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В.,

при секретаре Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «ПКО Лидер» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 24.03.2011 между ЗАО МКБ МОСКОМПРИВАТБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на кредитную карту с лимитом 60 000 руб. Банк акцептировал заявление-анкету, заключив с ответчиком кредитный договор, предоставив ему кредитную карту с лимитом кредитования. 21.08.2014 произошла смена фирменного наименования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на фирменное наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». 21.04.2015 года произошла смена фирменного наименования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК кредитные карты». 22.03.2017 года произошла смена фирменного наименования АО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ».

У ответчика в 2011 году, не возникло обязательств по возврату ежемесячно всей суммы задолженности. У ответчика согласно условиям кредитного договора возникло обязательство по ежемесячному внесению минимального обязательного платежа в размере 7% от суммы основного долга + сумма процентов. Платежи ответчиком не вносились. В настоящее время у ответчика ФИО1 имеется просроченная задолженность по кредитному договору за период с 24.03.2011 года в размере 221 564,90 рублей. 31.10.2018 года между АО «БИНБАНК Диджитал» и ООО «ПКО Лидер» был заключен договор уступки прав (требования) №. Согласно указанному договору ООО «ПКО Лидер» приняло права требования по просроченным кредитам физических лиц, задолженности ФИО1 в размере 221 564,90 рублей. ООО «ПКО Лидер» направило должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора. До настоящего времени задолженность должником не погашена.

Уточнив исковые требования, истец просил суд: 1) взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Лидер» задолженность по кредитному договору № от 24.03.2011 года в размере 125 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 251 рублей; 2) произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 016 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО Лидер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила в суд возражение на исковое заявление.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2011 между ЗАО МКБ МОСКОМПРИВАТБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на кредитную карту с лимитом 60 000 руб. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, допуская несвоевременность в уплате кредита, и в связи с этим образовалась задолженность с 24.03.2011 года в размере 125 руб.13 коп.

Суд считает, что кредитный договор № от 24.03.2011 между ЗАО МКБ МОСКОМПРИВАТБАНК и ФИО1 соответствует требованиям закона.

21.08.2014 года произошла смена фирменного наименования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на фирменное наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

21.04.2015 года произошла смена фирменного наименования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК кредитные карты».

22.03.2017 года произошла смена фирменного наименования АО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ».

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

31.10.2018 года между АО «БИНБАНК Диджитал» и ООО «ПКО Лидер» был заключен договор уступки прав (требования) № Согласно указанному договору ООО «ПКО Лидер» приняло права требования по просроченным кредитам физических лиц, задолженности ФИО1 в размере 221 564,90 рублей.

Разрешая заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.03.2011 года ФИО1 заполнила и подписала Заявление на получение кредита в ЗАО МКБ МОСКОМПРИВАТБАНК в виде кредитной карты с лимитом 60 000 руб., тип выдачи кредита – кредитная карта.

В соответствии с согласием на кредит от 24.03.2011 Банк выразил согласие на выдачу ФИО1 кредитной карты с лимитом 60 000 руб. Согласно общих условиям предоставления, использования и возврата кредитных средств по продуктам, возврат заемных денежных средств осуществляется ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода.

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Судом также установлено, что 31.01.2020 мировым судьей судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области на основании заявления ООО «Лидер» был вынесен судебный приказ № на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1. Определением от 18.02.2020 судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 14.10.2025 принят частичный отказ ООО «ПКО Лидер» от иска к ФИО1 в части взыскания суммы по кредитному договору № от 24.03.2011 в размере 211 439 руб. 77 коп.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, вышеизложенное, иск полежит частичному удовлетворению в размере 125 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. и почтовые расходы в сумме 251 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявления ООО «ПКО Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Лидер» задолженность по кредитному договору № от 24.03.2011 в размере 125 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины 400 руб. и почтовые расходы 251 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 24.10.2025