Решение № 2-108/2024 2-108/2024(2-2578/2023;)~М-2299/2023 2-2578/2023 М-2299/2023 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-108/2024

<данные изъяты>

Дело №2-108/2024

56RS0026-01-2023-002659-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 9 июля 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А., при секретаре Бервольд В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «РВК-Орск» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» о защите прав потребителя и возмещении имущественного ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РВК-Орск», указывая, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, <адрес> что подтверждается выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В начале декабря 2022 года в <адрес> возле <адрес>, произошел прорыв трубы на централизованных сетях водоснабжения.

Последствия прорыва устранили 28.12.2022 путем установки ремонтного хомута на стальной водопровод. В течение этого периода на земельный участок и под дом ФИО1 шла вода. Так как прорыв произошел в зимний период, замерзший грунт не позволил воде уйти под землю, вода пошла в дом. В результате резких перепадов температуры произошли неотвратимые повреждения дома, а именно: произошло разрушение фундамента дома, разрушение штукатурного слоя стен дома, появились многочисленные трещины на наружных и внутренних поверхностях стен, потолка. Кроме повреждений имущества и жилого помещения в доме появились повышенная влажность, запах сырости и прелости, стены покрылись грибком и плесенью, которые очень опасны для здоровья и являются причиной многих тяжелых заболеваний.

Имуществу истца нанесен значительный ущерб в размере 355 000 руб., о чем составлен отчет № от 07.07.2023 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, пострадавшего в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес> составленного ИП ФИО6

Расходы по определению стоимости ущерба составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Водопроводная труба, на которой произошла утечка, находится на балансе ООО «РВК-Орск», которое в силу закона несет ответственность по содержанию и ремонту водопровода.

21.08.2023 в адрес ООО «РВК-Орск» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 355 000 руб., которая была получена ответчиком 30.08.2023.

Досудебная претензия оставлена ООО «РВК-Орск» без ответа, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Просит суд с учетом уточнений исковых требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного затоплением жилого дома по адресу: Оренбургская область, г <адрес> в размере 355 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы: 8 000 руб. - расходы по составлению оценки ущерба, 50 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании от представителя истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного затоплением жилого дома по адресу: Оренбургская область, <адрес> в размере 369 836 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы: 8 000 руб. - расходы по составлению оценки ущерба, 50 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Истец ФИО1, ответчик ФИО5 (ФИО4) в судебное заседание не явились, о месте и времени слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования иска подержал по доводам, изложенным в иске, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РВК-Орск» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, изложенные в возражении доводы поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом <адрес> а именно по стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, <адрес> в результате залива в сумме 369 836 рублей. Просила исключить из расчетов экспертизы жилую комнату № кв.м. поскольку повреждения не выявлены, а также исключить из расчета проведенной экспертизы фундамент, поскольку повреждения, вызванные не только подтоплением, а и эксплуатационным характером. Заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением суда от № в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. лицо. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, <адрес> что подтверждается выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В начале декабря 2022 года в <адрес> возле <адрес>, произошел прорыв трубы на централизованных сетях водоснабжения.

Последствия прорыва устранили 28.12.2022 путем установки ремонтного хомута на стальной водопровод.

Водопроводная труба, на которой произошла утечка, находится на балансе ООО «РВК-Орск», которое в силу закона несет ответственность по содержанию и ремонту водопровода.

21.08.2023 в адрес ООО «РВК-Орск» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 355 000 руб., которая была получена ответчиком 30.08.2023.

Досудебная претензия оставлена ООО «РВК-Орск» без ответа, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Имуществу истца нанесен ущерб в размере 355 000 руб., о чем составлен отчет № от 07.07.2023 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, пострадавшего в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес> составленного ИП ФИО6

Расходы по определению стоимости ущерба составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование размера ущерба при подаче иска представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость ущерба жилого дома составляет 355 000 рублей, стоимость проведения оценки ущерба составила 8 000 рублей.

На основании определения суда от 07.02.2024г. по делу назначена и проведена судебная экспертиза по оценке ущерба.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №- от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в результате залива составляет 369 836 рублей.

На вопрос суда: «Могло ли повреждение водопровода, пролегающего в районе домов № по <адрес> в <адрес>, повлечь подтопление дома № № по <адрес> эксперт ответил, что повреждение водопровода, пролегающего в районе домов № по <адрес> в <адрес>, могло повлечь подтопление дома № 9 «В» по <адрес>.

На вопрос суда: «При положительном ответе на 1 й вопрос определить, какие из имеющихся повреждений дома № по <адрес> могли быть получены в результате порыва водопровода в районе домов № по <адрес>?» эксперт ответил, что в результате порыва водопровода в районе домов № по <адрес>, жилой дом № № по ул. <адрес> Оренбургской области, получил следующие повреждения:

1. Трещины фундамента жилого дома (на основании материалов гражданского дела №).

2. Трещины в бетонной отмостке главного, дворового, торцевого фасадов дома.

3. Местами трещины в штукатурном и окрасочном слоях главного, дворового, торцевого фасадов дома.

4. Местами трещины штукатурного и окрасочного слоёв потолка жилой комнаты (спальня, №) (на основании материалов гражданского дела №).

5. Местами трещины штукатурного и окрасочного слоёв стен жилой комнаты (спальня, S= №) (на основании материалов гражданского дела №).

6. Щели между досками пола в жилой комнате (спальня, S= №) (на основании материалов гражданского дела №).

7. Щели между плинтусом и стенами в жилой комнаты (спальня, S= №) (на основании материалов гражданского дела №).

8. Местами трещины штукатурного и окрасочного слоёв потолка жилой комнаты (зал,

S= № м2).

9. Местами трещины штукатурного и окрасочного слоёв стен жилой комнаты (зал, S= № м2).

10. Щели между досками пола в жилой комнате (зал, S= № м2).

11. Щели между плинтусом и стенами в жилой комнате (зал, S= № м2).

12. Местами трещины штукатурного и окрасочного слоёв потолка жилой комнаты (спальня, S= № м2).

13. Местами трещины штукатурного и окрасочного слоёв стен жилой комнаты (спальня, S= № м2).

14. Щели между досками пола в жилой комнате (спальня, S= № м2).

15. Щели между плинтусом и стенами в жилой комнате (спальня, S= № м2).

Суд принимает указанное заключение за основу решения, поскольку в нем подробно изложена исследовательская часть и выводы эксперта, из которых видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца. В процессе оценки экспертом непосредственно осмотрен жилой дом, поврежденное имущество, использовались положения федерального законодательства, методические руководства и другие авторитетные источники. Экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и достаточный опыт работы в сфере оценочной деятельности, отчет подтвержден фотографиями и в достаточной степени мотивирован. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО14. в судебном заседании подтвердили факт затопления дома и земельного участка по <адрес>, указав на характер повреждений данного дома.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседании показала, что она проживает вместе с мамой по адресу: <адрес> по данному адресу произошло затопление, которое началось в начале декабря 2022г. и происходило неоднократно. В результате затопления произошло разрушение фундамента дома, разрушение штукатурного слоя стен дома, появились многочисленные трещины на наружных и внутренних поверхностях стен, потолка, вздутие полов, двери не закрывались, в доме все комнаты пострадали от затопления, затопило погреб, который находится в доме под кухней, также от затопления пострадал и земельный участок, и все посадки на нём. Кроме того, суду пояснила, что в журнале заявок в РВК Орск был указан ее гражданский муж, от которого поступило заявление о затоплении. Он указан как ФИО16 и привлечен судом к участию в деле. Однако, его фамилия ФИО17 и он проживает с ними по вышеуказанному адресу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, соседка истца, которая проживает на соседней улице, в судебном заседании показала, что в декабре 2022г. вода пошла с улицы <адрес> к Светлане и это происходило неоднократно, постоянные ремонты, слесаря чёпики забивают, позже заменили кусок трубы. У неё дом затопило.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 сосед, который проживает по <адрес> в судебном заседании показал, что затопление произошло в декабре 2022г., что его дом и дом Светланы затопило, по данному факту он обращался в администрацию <адрес> и в прокуратуру <адрес>, также обращалась и ФИО18 в прокуратуру. Также пояснил, что видел как соседи по <адрес> вызывали машину и откачивали воду, появились трещины в стенах дома и фундаменте дома.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, поскольку данные о их заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Также материалами дела установлено, что ФИО19 по <адрес> обращался с заявкой ДД.ММ.ГГГГ об утечке, что подтверждается журналом регистрации заявок.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из принципа полного возмещения вреда и определенного экспертом ФИО9 размера ущерба в размере 369 836 рублей в пользу истца.

С учетом принятых уточнений исковых требований о взыскании ущерба, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику ООО «РВК-Орск» на сумму 369 836 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказать.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, суд считает обоснованными требования иска о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца, последствия этих нарушений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обоснования требований иска и определения суммы ущерба, истцом проведена оценка ущерба, в связи с чем, понесены расходы, которые суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, на основании ст. 94 ГПК РФ подлежащими возмещению. За составление заключения оценщика ИП ФИО6 истцом ФИО1 уплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика в заявленном объеме.

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд исходит из цели разумности и считает подлежащим возмещению в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика.

Ответчиком расходы по судебной экспертизе не оплачены.

Расходы ООО «<данные изъяты> на проведение судебной экспертизы составили сумму 30 000 руб., что подтверждается представленным счетом № от 17.06.2024г.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с учетом положений статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «<данные изъяты>» с ответчика ООО «РВК-Орск» подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению экспертизы 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «РВК-Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "город Орск", размер которой составляет 6898,36 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» о защите прав потребителя и возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 369 836 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» в пользу МО г. Орска Оренбургской области государственную пошлину в размере 6 898,36 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 июля 2024 года