Решение № 2-193/2019 2-193/2019~М-155/2019 М-155/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-193/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием

представителя истца ООО «ТЕРМОМАКС» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Пуляева А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОМАКС» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ООО «ТЕРМОМАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 по вышеизложенным основаниям, в обоснование заявленных требований указав, что 18 апреля 2018 года между истцом и ООО «Логос» был заключен договор № поставки, в рамках которого истцом был передан товар: согласно товарной накладной № от 12 июля 2018 года на сумму 270000 рублей 00 копеек; согласно товарной накладной № от 03 августа 2018 года на сумму 226600 рублей 00 копеек, сумма задолженности на отгруженный товар составила 269325 рублей 34 копейки, в том числе НДС 41083 рубля 52 копейки. В тот же день между ООО «ТЕРМОМАКС» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Логос» обязательств из договора поставки. Согласно п. 3.3.1. Договора, товар может быть поставлен без оплаты (поставщик предоставляет покупателю кредитную линию в размере 300000 рублей сроком на 40 дней), а покупатель обязан оплатить партию поставленного товара не позднее 40 календарных дней с даты ее отгрузки, определяемой по дате товарной накладной. Срок оплаты всех указанных ранее партий поставленного товара на момент подачи иска истек, между тем, до настоящего момента ООО «Логос» оплату так и не произвело. Согласно п. 2.2 договора поручительства №б\н от 18 апреля 2018 года, в случаях неправомерной просрочки уплаты денежных средств поручитель обязан в течении 5 дней исполнить обязательства должника по основному договору в полном объеме (основной долг и проценты). 19 октября 2018 года ФИО2 было направлено извещение, в котором ему было предложено в пятидневный срок исполнить обязательства ООО «Логос» и уплатить ООО «ТЕРМОМАКС» 269325 рублей 34 копейки основного долга, которое было получено им 27 октября 2018 года. Таким образом, в связи с просрочкой ООО «Логос» на 25 января 2019 года, ООО «ТЕРМОМАКС» причитаются проценты в размере 7760 рублей 71 копейка. Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТЕРМОМАКС» сумму основного долга в размере 269325 рублей 34 копейки, проценты за просрочку оплаты поставленного товара в размере 7760 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5941 рубль 00 копеек. Представитель истца - ООО «ТЕРМОМАКС» по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила суду, что решением арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года удовлетворены требования ООО «ТЕРМОМАКС» к ООО «Логос» о взыскании долга в размере 269325 рублей 34 копейки. Выданный на основании данного решения суда исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ТрансКапиталБанк ПАО, принят данным банком, и поставлен в очередь распоряжений, не исполненных в срок. На данный момент указанное решение суда не исполнено. Представитель третьего лица - ООО «Логос» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица - ООО «Логос», по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, в суд возращены почтовые отправления на его имена с отметками: «истек срок хранения», «не проживает по указанному адресу».

Поскольку фактическое место нахождения ответчика ФИО2 не установлено, дело в соответствие со ст. 119 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие по последнему известному месту жительства.

Определением суда от 26 марта 2019 года, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО2 был привлечен адвокат коллегии адвокатов Воловского района Тульской области.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Пуляев А.И. в судебном заседании просил принять решение по данному делу в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя истца - ООО «ТЕРМОМАКС» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Пуляева А.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 18 апреля 2018 года между ООО «ТЕРМОМАКС» и ООО «Логос» был заключен договор поставки № <данные изъяты>. Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в обусловленные сроки передать, а покупатель принять на условиях настоящего договора и своевременно произвести расчет за материалы и комплектующие для систем утепления фасадов «TERMOMAX» и «TERMOMAX-V».

В соответствии с п. 3.2 оплата счета производится не позднее трех банковских дней после его отправки.

На основании п. 3.3.1. покупатель осуществляет авансовый платеж за продукцию СФТК «ТЕРМОМАК» в размере 60% от каждого конкретного счета поставщика. Оставшуюся сумму покупатель оплачивает не позднее 40 календарных дней, с дата поставки товара. При этом поставщик предоставляет покупателю кредитную линию в размере 300000 рублей на 40дней.

Поставка клеевой смеси для минераловатных плит, декоративной фасадной штукатурки, смеси штукатурно-армирующей для минераловатных плит, проникающей грунтовки, была произведена ООО «ТЕРМОМАКС» ООО «Логос» 12 июля 2018 года согласно товарной накладной №, 03 августа 2018 года, согласно товарной накладной № <данные изъяты>.

18 апреля 2018 года между ООО «ТЕРМОМАКС» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно п. 1.1 которого поручитель ФИО2 принял на себя обязательства солидарно с ООО «Логос» отвечать перед кредитором по всем обязательствам ООО «Логос», вытекающим из договора поставки №. В соответствии с п. 1.2 поручитель ФИО2 обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора ООО «ТЕРМОМАКС» обязательства должника по основному договору в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением основного договора).

Указанный договор подписан сторонами. В нем имеется сделанная собственноручно ФИО2 запись, из которой следует, что настоящий договор поручительства подписан лично им. Существующие условия договора поручительства и поставки им прочитаны, изучены и понятны, возражений по ним не имеет <данные изъяты>.

ООО «Логос» своевременно обязательство по оплате стоимости товара не исполнил. 17 октября 2018 года ООО «ТЕРМОМАКС» в адрес ФИО2 было направлено извещение с просьбой в пятидневный срок исполнить все обязательства ООО «Логос» и уплатить 269325 рублей 34 копейки основного долга <данные изъяты>.

Указанное извещение было получено ответчиком ФИО2 27 октября 2018 года <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года взыскан с ООО «Логос» в пользу ООО «ТЕРМОМАКС» долг в размере 269325 рублей 34 копейки, неустойка в размере 4815 рублей 78 копеек, а также 8483 рубля 00 копеек расходов по госпошлине.

Согласно уведомлению № от 05 марта 2019 года ТКБ Банк ПАО принят исполнительный документ № от 19 февраля 2019 года, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № на сумму 282624 рубля 12 копеек. Который, согласно информации, содержащейся в графе «информация об исполнении» не оплачен, помещен в очередь документов, не оплаченных в срок из-за отсутствия денежных средств. Инкассовое поручение № от 05 марта 2019 года, на сумму 282624 рубля 12 копеек.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года, которым удовлетворены требования ООО «ТЕРМОМАКС» к ООО «Логос» не содержит сведений о солидарном взыскании заявленных требований.

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03 апреля 2019 года между ООО «ТЕРМОМАКС» и ООО «Логос» по договору поставки № от 18 апреля 2018 года, задолженность в пользу ООО «ТЕРМОМАКС» составляет 269325 рублей 34 копейки.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что условия договора поставки от 18 апреля 2018 года № истцом были исполнены надлежащим образом, однако доказательств того, что основной должник ООО «Логос» и ФИО2, как поручитель, исполнили свои обязательства, предусмотренные договором поставки и договором поручительства, суду не представлено. Доказательства того, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года исполнено, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «ТЕРМОМАКС» к ФИО2 подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из представленного ООО «ТЕРМОМАКС» расчета, согласно которому у ответчика имеется задолженность в общем размере 269325 рублей 34 копейки. Данный расчет судом проверен и признается арифметически верным и обоснованным, соответствует решению Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности также не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ТЕРМОМАКС» с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года задолженность по договору поставки от 18 апреля 2018 года № и договору поручительства от 18 апреля 2018 года № в размере 269325 рублей 34 копейки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства от 18 апреля 2018 года № поручитель ФИО2 обязуется в течении пяти дней с момента получения письменного извещения кредитора, исполнить обязательства должника по основному договору в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением основного договора) и погасить задолженность должника по основному договору в порядке, указанном в письменном извещении кредитора.

Согласно произведенному ООО «Термомакс» расчету процентов за просрочку оплаты поставленного товара, следует:

по накладной № от 12 июля 2018 года: 42725 руб. 34 коп. х 158 дней =1390 руб. 92 коп.;

по накладной № от 03 августа 2018 года: 226000 руб. 00 коп. х 136 дней =6369 руб. 79 коп.;

1390 руб. 92 коп. + 6369 руб. 79 коп. =7760 рублей 71 копейка.

Суд, проверив данные расчета процентов, соглашается с ним и считает подлежащими удовлетворению требования ООО «ТЕРМОМАКС» о взыскании процентов за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 7760 рублей 71 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца - ООО «ТЕРМОМАКС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5941 руль 00 копеек, которые подтверждены платежным поручением № от 30 ноября 2018 года <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОМАКС» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОМАКС» (121596, <...>) задолженность в размере 269325(двести шестьдесят девять тысяч триста двадцать пять) рублей 34 копейки, проценты, за просроченную оплату поставленного товара в размере 7760(семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5941 (пять тысяч девятьсот сорок один) рубль, а всего 283027 рублей (двести восемьдесят три тысячи двадцать семь) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Кожухова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2019 года.