Решение № 2-1227/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1227/2019

Дело № 2-1227/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 августа 2019 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать задолженность в общей сумме 262 202 рубля 35 копеек, включая основной долг 49 917 рублей 38 копеек, проценты 119 172 рубля 96 копеек, штрафные санкции 93 112 рублей 01 копейка, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 822 рубля 02 копейки.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 25 марта 2008 г., заключенному с ФИО1, банк предоставил ответчику кредит в размере 25 750 рублей на срок до 20 июля 2011 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признал, указав, что сумму задолженности не оспаривает, однако просил применить срок исковой давности, поскольку иск предъявлен в суд по истечении трехлетнего срока. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №А40-154909/2015 Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 22 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Судом установлено, что 25 марта 2008 г. между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на предоставление кредита, по условиям которого банк был обязан предоставить ФИО1 кредит в размере 25 750 рублей на срок до 20 июля 2011 г., а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменные материалы дела подтверждают доводы истца о том, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставил ответчице кредит на указанных выше условиях. Однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнил: допустил нарушение сроков погашения кредита, платежи в счет погашения долга вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

По представленному истцом расчету по состоянию на 07 февраля 2019 года задолженность по основному долгу по кредитному договору составила 49 917 рублей 38 копеек, проценты 119 172 рубля 96 копеек, штрафные санкции (сниженные) 93 112 рублей 01 копейка.

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов судом проверен, представляется правильным; ответчик сумму задолженности не оспаривал, однако в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу статьи 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен лишь гражданину, но не юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между банком и ответчиком заключен 25 марта 2008 г. сроком до 20 июля 2011 г., то есть срок возврата денежных средств установлен до 20 июля 2011 г.

Изначально обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору к мировому судьей имело место в ноябре 2018 г., то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ трехгодичного срока, подлежащего исчислению с даты окончания срока действия кредитного договора (20 июля 2011 г.).

Как разъяснено в абзаце 2 статьи 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и штрафных санкций также истек.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43).

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева