Решение № 2-1198/2017 2-1198/2017~М-111/2017 М-111/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1198/2017

НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

с участием адвокатов Пикулькина А.А., Уткиной И.В.,

при секретаре Долининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Рябчиковой МА о взыскании процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с двумя аналогичными исками к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА г. он передал ответчице в долг СУММА руб. с выплатой процентов в размере СУММА руб. в месяц (6%). ДАТА г. он передал ответчице в долг СУММА руб. с выплатой процентов в размере СУММА руб. в месяц (4%). Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДАТА г. с ФИО2 в его пользу взыскана задолженность по распискам в размере СУММА руб.. Просил о начислении процентов за пользование займом за период с ДАТА г., что составит СУММА руб.- по расписке от ДАТА г. и СУММА руб. – по расписке ДАТА г..

Определением суда от ДАТА г. гражданские дела № НОМЕР объединены в одно производство.

В судебном заседании истец не участвовал, о слушании дела извещался надлежаще. Его интересы по ордеру представлял адвокат Пикулькин А.А., поддержавший доводы иска. Из объяснений представителя следует, что решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДАТА г. до настоящего времени не исполнено, сумма основного долга не возвращена, чем нарушены права взыскателя. На сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, ее интересы по ордеру представляла адвокат Уткина И.В..

Представитель ответчика с иском не согласна, полагает, что начисление процентов по договорам займа следует ограничивать сроком действия договоров. Вместе с тем, поскольку стороны не предусмотрели уплату процентов за пользование займом после срока возврата заемной денежной суммы, то и срок давности по этим процентам должен исчисляться сроком давности по основному требованию. Срок давности по заявленным требованиям о взыскании процентов за период с ДАТА г.- истек. Вместе с тем, по ранее состоявшемуся решению в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого обращено взыскание на принадлежащую должнику 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. АДРЕС. Таким образом, уплата процентов за пользование заемными денежными средствами должником осуществлена в полном объеме. Просила учесть, что задолженность ФИО2 по расписке ДАТА составляет СУММА руб., до ДАТА г. заемщик выплатила истцу в добровольном порядке проценты в размере СУММА руб. из расчета 72% годовых, решением суда присуждены проценты по указанной расписке в размере СУММА руб.. Исходя из общих принципов гражданского законодательства меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. Просила определить размер процентов, подлежащих взысканию, с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДАТА г. ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере СУММА руб. сроком на 2 месяца под 6% в месяц, о чем выдана расписка.

ДАТА г. ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере СУММА руб. на срок 4 месяца под 4% в месяц, о чем выдана расписка.

Решением Ленинского районного суда от ДАТА г. установлено, что принятые на себя обязательства ФИО2 в соответствии с условиями договоров не исполнила, в связи с чем в пользу истца взысканы суммы основного долга- СУММА руб. по расписке от ДАТА г. и СУММА руб.- по расписке от ДАТА г.. Одновременно с ответчицы взысканы проценты за пользование займом за период с ДАТА г.: СУММА руб.- по расписке ДАТА, СУММА руб.- по расписке от ДАТА

Приведенное выше решение суда вступило в законную силу, на основании исполнительного листа, ДАТА2012 г. судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № НОМЕР

В ходе исполнительного производства решение суда исполнено частично, с ответчицы взыскана задолженность в размере СУММА.. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Сведений об удовлетворении требований взыскателя за счет имущества, на которое обращено взыскание, сторонами суду не представлено. Как не содержат таких сведений и материалы исполнительного производства.

В связи с чем, доводы ответчика об уплате в полном объеме процентов за пользование займом по обеим распискам – в суде не нашли своего подтверждения и не приняты судом во внимание.

Доводы представителя ответчика о том, что сторонами договора займа согласован конкретный период начисления процентов за пользование займом, составляющим по расписке от ДАТА г.- 2 месяца, по расписке от ДАТА 4 месяца – оспариваются представителем истца, противоречит буквальному смыслу представленных расписок, п.2 ст. 809 ГК РФ, а также действиям ФИО2, которой производилась ежемесячная выплата процентов за пользование займом по распискам за пределами сроков, на которые займы были предоставлены. В частности, решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДАТА г. установлено, что ответчицей в добровольном порядке уплачивались проценты по обеим распискам по ДАТА г. включительно.

Ссылки на то, что частичное исполнение требований исполнительного листа свидетельствует о частичном погашении ответчицей сумм основного долга по предъявленным распискам- судом признаны несостоятельными, поскольку в платежных поручениях по исполнению решения в качестве назначения платежа указано перечисление долга по исполнительному листу. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Доказательств того, что с кредитором была согласована иная очередность погашения задолженности- суду не представлено и оспаривается стороной истца.

Суд принимает во внимание, что приведенная выше норма ст. 319 ГК РФ предусмотрена для исполнения договорных обязательств, однако, считает возможным ее применение по аналогии, поскольку законодательство об исполнительном производстве иных правил, касающихся очередности погашения задолженности, не предусматривает.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование займом с сумм, указанных в расписках от ДАТА г. – правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно расчета истца сумма процентов за пользование займом с ДАТА г. составит по расписке от ДАТА г.- СУММА руб., по расписке ДАТА г.- СУММА руб..

В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, принимая во внимание дату обращения ФИО1 в суд с настоящими исками, суд полагает необходимым уточнить период, за который подлежат начислению проценты, с ДАТА

За данный период проценты за пользование займом по договору от ДАТА г. составят СУММА. (СУММА), проценты за пользование займом по договору от ДАТА г.- СУММА (СУММА).

Проверяя доводы ответчицы о наличии оснований для отказа в иске, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Как следует из обстоятельств дела, при заключении договоров займа стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, денежные средства получены ФИО2 в соответствии с условиями договоров в полном объеме, условия договоров займа в части выплаты процентов (по договору от ДАТА г.- 72% годовых, по договору от ДАТА г.- 48 % годовых) ответчицей признавались как при добровольном исполнении обязательств по ежемесячной выплате процентов (до ДАТА г.), так и при первичном взыскании задолженности в судебном порядке. Проценты, предусмотренные договорами займа - чрезмерными не являются.

Каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 при заключении договоров действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют, в то время как, ответчица, получив суммы займа, от возврата денежных средств уклоняется, что, в свою очередь, является основанием для начисления процентов.

Длительное необращение ФИО1 в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование суммами займа - о злоупотреблении правом со стороны истца также свидетельствовать не может, поскольку исковые требования заявлены и судом удовлетворены не за весь период пользования займом, а за период, эквивалентный сроку исковой давности. Сумма процентов, превышающая по обеим распискам суммы основного обязательства- несправедливость условий договоров займа не доказывают, поскольку исчисленная сумма напрямую связана с длительностью периода неисполнения ответчицей обязательств по погашению основного долга (с ДАТА по расписке ДАТА г. и с ДАТА г.- по расписке от ДАТА.).

По изложенным выше мотивам, оснований для применения ст. 10 ГК РФ к настоящему спору- судом не усмотрено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований- СУММА руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рябчиковой МА в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору ДАТА СУММА) руб., проценты за пользование займом по договору от ДАТА г.- СУММА) руб..

Взыскать с Рябчиковой МА в доход местного бюджета госпошлину- СУММА) руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись В.Ю. Плаксина

копия верна

судья

Справка: Решение не вступило в законную силу

Судья В.Ю.Плаксина

Секретарь Е.А.Долинина

Подлинник документа находится в материалах дела НОМЕР