Апелляционное постановление № 22-197/2025 от 11 февраля 2025 г.

Дело № 22-197


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 12 февраля 2025 года

Кировский областной суд в составе председательствующего Лебедевой С.П.,

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 25 декабря 2024 года, которым

ФИО9 , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, перечисленных в приговоре.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23.09.2023 года по 12.09.2024 года из расчета один день за два дня ограничения свободы, в связи с чем постановлено назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы считать отбытым.

Постановлено о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления государственного обвинителя Тихановского В.Д. и защитника - адвоката Чеснокова В.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 признана виновной в совершении убийства ФИО3 при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в г. Котельниче Кировской области 22 сентября 2023 года при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО указывает на несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Квалификацию действий ФИО9 считает неверной, а обвинение – основанным лишь на показаниях ФИО9, которые она неоднократно изменяла, и которые не подтверждаются материалами дела. Отмечает, что в момент нанесения ФИО9 удара ножом от ФИО3 не исходила реальная угроза ее жизни и здоровью, Чагаева не оборонялась, не была в состоянии аффекта, осмысленно пошла в кухню за ножом и нанесла удар ножом ФИО10 в спину. Кроме того, отмечает, что, давая показания на предварительном следствии, ФИО9 поясняла, что ФИО3 не нападал на нее и не угрожал ей.

Обращает внимание на то, что ФИО9 до случившегося уже наносила ФИО3 повреждения и угрожала ножом.

Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях государственный обвинитель Наймушина М.В. и защитник осужденной – адвокат Черемисинов О.А., указывая на обоснованность квалификации действий ФИО9 по ч. 1 ст. 108 УК РФ, просят оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшей, а также доводы поданных на жалобу возражений государственного обвинителя и защитника осужденной ФИО9, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого ей преступления правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так, из показаний осужденной ФИО9 следует, что, находясь в своей квартире, двери которой не были заперты, она проснулась от удара по левому виску, после чего увидела перед собой ФИО3, который сказал, что перепутал ее со своей женой. Когда она хотела встать, он не давал ей этого сделать, трогал за грудь, ягодицы. Выскользнув, она побежала к выходу, но ФИО3 ее догнал и ударил по носу, отчего у нее пошла кровь. Нож взяла в правую руку, чтобы припугнуть ФИО3, а левой рукой стала выталкивать его из квартиры, таким образом они почти дошли до входной двери, ФИО3 пытался ее уронить, снять с нее штаны, порвал плавки. Считает, что он пытался изнасиловать ее. Когда увидела, что ФИО3 замахнулся на нее, закрыв глаза, желая отмахнуть его руку, нанесла ФИО3 удар, от которого он упал.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО7 сообщили, что, увидев подъезжавшую к дому машину скорой помощи, они вышли из квартир и, проходя мимо квартиры ФИО9, через открытую дверь видели лежащего на полу ФИО3.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что, находясь в своей квартире, слышал крики ФИО9, чтобы кто-то уходил из ее квартиры, также слышал шум какой-то потасовки. Когда он открыл дверь квартиры ФИО9, чтобы попросить вести себя тише, увидел в коридоре стоявшего спиной к нему ФИО3, который повернулся и упал.

Свидетель ФИО6 сообщил, что ФИО9 позвонила ему по телефону, ревела, сообщила, что убила ФИО3, что он хотел ее изнасиловать.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что по приезду на место по вызову скорой медицинской помощи ими в прихожей квартиры на полу был обнаружен ФИО3, под которым в области спины была лужа крови. Проведенные реанимационные мероприятия были неэффективны, и была констатирована смерть ФИО3.

Оценив указанные и иные, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе заключения экспертов, в соответствии с выводами которых при исследовании трупа ФИО3 обнаружены повреждения в виде раны на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии, в проекции пятого межреберья с раневым каналом, проходящим сзади наперед, слева направо, с повреждением мягких тканей грудной клетки, проникающим в левую плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли левого легкого и легочной артерии, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, смерть ФИО3 наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие повреждения стенки легочной артерии при проникающем колото-резаном ранении спины, взаиморасположение потерпевшего и нападающего могло быть различным, после полученного повреждения потерпевший мог совершать самостоятельные действия в короткий промежуток времени (минуты), образование повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, возможно при механизме, продемонстрированном ФИО9 при проведении следственного эксперимента, в ходе которого ФИО9 показала нанесение ею макетом ножа, находившимся в ее правой руке, удара стоящему напротив нее манекену в область левой лопатки во время замахивания на нее манекеном левой рукой, при этом манекен, изображавший ФИО3, обращен к ФИО9 лицом; на футболке и кожном лоскуте с трупа ФИО3 имеются повреждения, которые могли быть причинены одномоментно представленным на исследование ножом, изъятым с места происшествия, на котором обнаружены следы крови и ДНК, которые могли произойти от ФИО3, на ковре, в смыве с пола, вырезе линолеума с места происшествия и на футболке ФИО3 обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего; протокол освидетельствования ФИО9 и копия ее медицинской карты, заключение эксперта, из которых следует, что до поступления ФИО9 в СИЗО-2 г. Кирова у нее имелись повреждения в виде двух кровоподтеков в лобной области слева и в параорбитальной области слева, которые могли быть получены в результате не менее двух травмирующих воздействий, давность повреждений ввиду неполного описания морфологических признаков в представленных медицинских документах установить не представилось возможным, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО9 в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, верно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Доводы потерпевшей ФИО и ее представителя ФИО11 о необходимости квалификации действий ФИО9 по ч. 1 ст. 105 УК РФ тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты, поскольку судом установлено, что ФИО9, как в первоначальных показаниях на предварительном следствии так и в последующих последовательно утверждала, что нанесла удар ножом ФИО3 во время конфликта, возникшего по причине того, что ФИО3 разбудил ее, спящую в своей квартире, ударом по голове, на требования уйти из квартиры не реагировал, стал приставать к ней, хватал за интимные части тела, она выталкивала его из квартиры, но на требование ФИО9 прекратить такое поведение потерпевший продолжал приставать к ней. При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что действия ФИО9 по нанесению удара ножом потерпевшему в спину, в результате которого наступила его смерть, были направлены на отражение противоправных действий ФИО3, угрозы совершения указанных действий, которые не были сопряжены с насилием, опасным для ее жизни и отсутствовала непосредственная угроза применения такого насилия, то есть ФИО9 прибегла к защите от такого посягательства такими способом и средством, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения и пресечения общественно опасного посягательства ФИО3

Как следует из протокола судебного заседания, показания ФИО9 были тщательно проверены судом при непосредственном ее допросе на основе состязательности сторон и оглашении ее показаний, данных на предварительном следствии, выяснены все противоречия и обстоятельства произошедшего, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд принял исчерпывающие меры к устранению противоречий в показаниях, обоснованно признал объективными показания ФИО9 в судебном заседании об обстоятельствах нанесения ей удара ножом потерпевшему и с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, положил в основу приговора данные показания, которые не противоречат иным приведенным в приговоре доказательствам, в том числе протоколу проведенного с ее участием следственного эксперимента, в ходе которого ФИО9 продемонстрировала механизм нанесения удара ножом потерпевшему, при котором, в соответствии с заключением эксперта могли образоваться обнаруженные при исследовании трупа ФИО3 повреждения, в связи с чем доводы потерпевшей о неверной оценке судом показаний ФИО9 на предварительном следствии нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что ФИО9 и ранее наносила повреждения ножом ФИО3 и угрожала ножом самой потерпевшей, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого ей преступления и не являются основанием для иной квалификации ее действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку положенных в основу приговора доказательств.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, мотив совершенного преступления, судом установлены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в них не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Что касается наказания, то оно назначено ФИО9 в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны и в полной мере учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой близкой родственницей, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о назначении ФИО9 наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований считать назначенное ФИО9 наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО о компенсации причиненного преступлением морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 1101, 151 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: