Апелляционное определение № 33-7101/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья – ...........3 дело ........

№ дела в 1-ой инст. 2-290/2025

УИД 23RS0........-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

............ 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........11

судей ...........4, ...........10

по докладу судьи ...........11,

при секретаре ...........5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ...........1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» обратилось в суд с иском к ...........1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просило взыскать с ответчицы 367 810 рублей, а также судебные расходы.

Ответчик ...........1 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ее вина в ДТП не доказана. Водитель служебного автомобиля, принадлежащего истцу, двигался с существенным превышением допустимой скорости и изменял направление движения вместо торможения, в связи с чем и произошло столкновение транспортных средств.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ...........1 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» взыскан материальный ущерб в размере 367 810 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 4 450 руб. С ...........1 взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 12 034, 30 руб.

В апелляционной жалобе ...........1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не назначил по делу повторную судебную трасологическую экспертизу для проверки ее доводов о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем ...........6

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........1 по доверенности ...........7 поддержала доводы жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и назначить по делу повторную судебную трасологическую автотехническую экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ...........1 по доверенности ...........7, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что .......... на автодороге Андреева гора - ............ 45 км+800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Микро» под управлением водителя ...........1, которая на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступила дорогу и допустила столкновение с двигавшемся прямо со встречного направления патрульным автомобилем «Форд Фокус» под управлением водителя ...........6

В результате ДТП ...........1 причинен тяжкий вред здоровью, а автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от .......... и материалам процессуальной проверки ........ пр-22 от .........., проведенной Следственным отделом по городу Анапа.

Собственником автомобиля «Форд Фокус» является Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю».

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ...........1 не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от .......... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба к ответчице, как к причинителю вреда, предоставив в обоснование размера ущерба заключение независимой экспертизы ООО ИЦ «Технология», которое ответчицей не оспаривалось.

Судом первой инстанции обосновано отвергнуты возражения ответчицы основанные на том, что ДТП произошло, в том числе, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ...........6, который двигался с существенным превышением допустимой на данном участке дороге скорости (70 км/ч) и маневрировал вместо того, чтобы применять торможение, так как из постановления следователя СО по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю от .......... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ...........6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, следует, что в ходе проведенной проверки нарушений правил безопасности движения со стороны ...........6 не установлено.

Указанное постановление обжаловано ...........1 в порядке статьи 125 УПК РФ и постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от .......... ее жалоба оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от .......... постановление Анапского районного суда Краснодарского края от .......... оставлено без изменения, жалоба ...........1 – без удовлетворения.

При этом согласно материалам процессуальной проверки ........ пр-22 от .......... следственным отделом по городу Анапа с целью установления обстоятельств ДТП и выявления нарушений Правил дорожного движения в действиях участников дорожного происшествия назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Новороссийскому филиалу Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от .......... у водителя ...........1 имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «Форд Фокус» при выполнении необходимых требований п. 13.12. ПДД РФ, которые требуют от водителя при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Государственным судебным экспертом указано, что в данной дорожной обстановке, согласно исходных данных, указанных в постановлении и имеющихся в материалах проверки, решить вопрос о наличии у водителя ...........6 технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Ниссан Микро» не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных, а именно: не определено экспертным путем и не зафиксировано должным образом место столкновения, нет сведений об удалении автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности для его движения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был опрошен эксперт ...........8, проводивший судебную экспертизу, из пояснений которого следует, что имело место перекрестное столкновение транспортных средств углом порядка 90 градусов между продольными осями, контакт произошел передней частью автомобиля «Форд Фокус» с правой задней боковой частью автомобиля «Ниссан Микро», после чего транспортные средства в результате отброса разлетелись по достижению критических деформаций. Эксперт указал, что в момент отброса должны образовываться следы бокового смещения транспортных средств, которые не зафиксированы в схеме ДТП и не просматриваются на фотоснимках с места ДТП, в связи с чем определить конкретно где располагалось место столкновения относительно границ проезжей части экспертным путем невозможно (том 1 л.д. 238-239, том 2 л.д. 23-30).

С учетом исходных данных с места ДТП и исследуемой дорожной обстановки эксперт пришел к выводу, что вопрос о наличии у ...........6 возможности предотвратить столкновение транспортных средств не может быть разрешен. Определить скорости движения обоих транспортных средств экспертным путем также не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанных и научно-утвержденных методик определения скорости движения по механическим повреждениям на автомобилях.

Таким образом, при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины водителя ...........6 в причинении вреда имуществу истца и здоровью ответчицы вследствие произошедшего ДТП, судом не установлено.

Исследовав совокупность представленных доказательств, исходя из вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также выводов заключения судебной автотехнической экспертизы от .......... и заключения ООО ИЦ «Технология» от .......... ........, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица, как причинитель вреда, несет ответственность по возмещению ущерба истцу вследствие ДТП в размере 367 810 руб. (рыночная стоимость автомобиля «Форд Фокус» – 519 700 руб. за вычетом годных остатков – 151 890 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу судебного акта, должным образом мотивированы.

С доводами жалобы о необъективности выводов судебного эксперта нельзя согласиться, поскольку судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения Новороссийского филиала Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проводившего исследование в рамках проверки следственными органами обстоятельств ДТП. Заключение судебной автотехнической экспертизы от .......... по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ ........ «О государственной судебно- экспертной деятельности». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено специализированным учреждением, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы ...........1 о том, водитель патрульного автомобиля «Форд Фокус» двигался с превышением допустимой скорости отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, так как достоверных доказательств указанного обстоятельства не представлено.

Из материалов следственной проверки ........ пр-22 от .......... следует, что в день ДТП система позиционирования «Глонасс» в патрульном автомобиле «Форд Фокус» была неисправна, жесткий диск не содержит видеозаписи момента ДТП, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ...........

В ходе дополнительной проверки уполномоченными лицами также проводился осмотр места происшествия с участием государственного судебного эксперта .......... и .........., что подтверждается протоколами.

Вместе с тем, государственным судебным экспертом по итогам проведенного исследования указано на невозможность установления экспертным путем фактического места столкновения транспортных средств по причине отсутствия достаточных признаков, указывающих на него (осыпь грязи, розлив технической жидкости).

Ссылка в жалобе на то, что на представленных в материалах дела фотографиях отражены следы осыпи, которые находились на правой полосе движения в направлении ............ и фактически указывают на место столкновения, не может быть принята во внимание, поскольку судебная коллегия при исследовании фотоснимков не усмотрела наличие указанных следов и не может с достоверностью считать правую полосу проезжей части действительным местом столкновения транспортных средств.

Доводы жалобы о не соответствии выводов эксперта фактическим обстоятельства дела со ссылкой на заключение специалиста ...........9 от .........., в котором приведен расчет остановочного пути автомобиля «Форд Фокус» и вычислена его скорость после столкновения с автомобилем истицы - 91 км/ч, оцениваются судебной коллегией критически, поскольку заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела, а специалист, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Такая рецензия является субъективным мнением третьего лица, которое не опровергает по мнению судебной коллегии, выводы сделанные государственным учреждением судебной экспертизы.

При этом ранее в ходе следственной проверки судебная экспертиза была назначена по ходатайству ...........1, которая просила поручить ее проведение именно Федеральному бюджетному учреждению Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Судебная коллегия находит обоснованным заключение судебной экспертизы, в которой указано, что ввиду отсутствия исходных данных невозможно установить положение транспортных средств относительно границ проезжей части непосредственно в момент их столкновения. Ни схема ДТП, ни фотоснимки не содержат сведений о следах осыпи с привязкой к границе проезжей части, в связи с чем определить фактическое расстояние удаления автомобиля «Форд Фокус» от места столкновения технически не возможно.

При таких обстоятельствах, достоверно оценить скорость движения автомобилей в момент ДТП при отсутствии нормативно утвержденной методики такой оценки по имеющимся на автомобилях повреждениях невозможно.

Таким образом, ответить на вопрос о том, превышал ли водитель ...........6 максимально допустимую скорость и мог ли избежать столкновение с автомобилем ответчицы экспертным путем по объективным причинам не представляется возможным.

Вследствие изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ...........1 о назначении по делу повторной судебной трасологической автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Мотивированное определение изготовлено ...........

Председательствующий: ...........11

Судьи: ...........4

...........10