Постановление № 1-764/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-764/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 11.12.2024

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Закиева Р.К.,

подсудимой ФИО1,

её защитника адвоката Шигановой Е.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Алымовой К.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1 Т.В,, <дата обезличена>.р., уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, лиц на иждивении не имеющей, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>А <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 30.08.2024 в период времени с 14 час. 30 мин. по 14 час. 45 мин., находилась в гипермаркете "Магнит Семейный" по адресу: г.<адрес>Вокзальная, <адрес>, где увидев приоткрытую дверцу ящика <№> камеры хранения личных вещей, в которой находился рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1, у неё в указанные время и месте из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, реализуя который она с целью, имея вышеуказанный преступный умысел, из корыстных побуждений в целях наживы, воспользовавшись что за её преступными действиями никто не наблюдает, подошла к вышеуказанному ящику и открыв его незапертую дверь, рукой вытащила рюкзак чёрного цвета, стоимостью 800 руб., принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно похитила его с незаконным проникновением в иное хранилище, а также имущество, находившееся внутри указанного рюкзака, а именно: пауэр банк (внешний аккумулятор) белого цвета на 20 000 (а/ч), стоимостью 750 рублей; нож многофункциональный, стоимостью 350 руб.; катушка под левую руку, стоимостью 600 рублей; телескопические удилища в количестве 2 штук, общей стоимостью 1200 рублей; упаковка жмыха, стоимостью 100 рублей; набор крючков, стоимостью 50 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 3850 руб..

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном разбирательстве потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с ней и полным заглаживанием причинённого вреда путём возмещения ущерба денежными средствами в полном объёме.

Подсудимая также ходатайствовала о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшего и подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в связи с примирением.

Изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой учитывая следующее.

В соответствии со ст.25, 239 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст.76 УК РФ может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление впервые. Кроме того, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><№> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 4.06.2007г. № 519 - 0 - 0 о проверке конституционности ст.25 УПК РФ также следует, что по буквальному смыслу действующего уголовно - процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд учитывал все вышеуказанные обстоятельства, в том числе, что подсудимая по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртным, с 2012 г. состоит под диспансерным наблюдении наркологическом диспансере по поводу синдрома употребления алкоголя, психиатрическом учёте не состоит.

При этом суд также принимал во внимание, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в предъявленном ей обвинении признавала в ходе предварительного расследования, заявив об особом порядке судебного разбирательства, и в судебном разбирательстве. Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая в соответствии со ст.15 УК РФ не относится по категории к тяжким преступлениям, а относится к преступлениям (деяниям) средней тяжести.

Потерпевший исходя из его свободно выраженного волеизъявления примирился с подсудимой, указывая что каких - либо претензий к подсудимой не имеет, в судебном разбирательстве также просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимой, так как та полностью возместила ущерб возвращением стоимости похищенных вещей, а также своими извинениями, то есть как считает суд указав суду, что в полной мере восстановлены нарушенные в результате деяния его права и законные интересы.

Согласно ст.22 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого. Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, то есть по существу реализовал своё право по нежеланию участия в уголовном преследовании подсудимой.

Сама последняя после разъяснения ей не реабилитирующего основания прекращения дела, также ходатайствовала о прекращении её уголовного преследования по данному делу в связи с примирением с потерпевшим. При этом суд учитывал вышеуказанные конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, в том числе его характер и степень общественной опасности, включая особенности и объект преступного посягательства, его приоритет, вместе с тем учитывал изменение степени общественной опасности самой подсудимой, полностью возместившей причинённый материальный вред потерпевшему.

Вышеуказанные многочисленные обстоятельства, в том числе то, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью возместила причинённый потерпевшей вред, раскаяние подсудимой в содеянном, суд признаёт смягчающими, при этом отягчающих отвественность обстоятельств судом не усмотрено.

В связи вышеизложенным суд делает вывод об отсутствии оснований у суда для отказа в ходатайстве потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное суд считает, что подсудимая в соответствии со ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ может быть освобождена от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного деяния, уголовное её преследование по вышеуказанному делу следует прекратить.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, следует отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Т.В,, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимой с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С вещественных доказательств по уголовному делу снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела: с хранящихся у потерпевшего Потерпевший №1 спортивного рюкзака чёрного цвета, телескопических удилищ в количестве 2 штук, катушки под левую руку, упаковки жмыха, набора крючков.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, отнести на счёт средств федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения. Подсудимая в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Агапов

Приговор вступил в законную силу 27.12.2024