Апелляционное постановление № 22-6023/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-63/2024

Судья – Журкина Т.В. Дело №22-6023/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 27 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края ...........4

подсудимого ...........1

адвоката, в защиту ...........1 Вервейко А.С.

предоставившей удостоверение ........,

ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Вервейко А.С., в защиту подсудимого ...........1, на постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2024 года, которым в отношении:

...........1, ................

продлен срок содержания под домашним арестом на период рассмотрения уголовного дела, но не свыше 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до .........., с возложением на осужденного определенных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и письменные возражения гособвинителя, выслушав мнения подсудимого ...........1 и действующей в его защиту адвоката Вервейко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, изменив в отношении подсудимого меру пресечения на запрет определенных действий, а также мнение прокурора ...........4, полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Белоглинского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222; ч.2 ст.2221 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем Ветровой И.С. было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимого ...........1, поскольку основания избрания меры пресечения не изменились, а также он обвиняется в совершении тяжких преступлений, совершенных, по версии стороны обвинения, в период условного осуждения.

Обжалуемым постановлением суда, вынесенным в порядке ст.255 УПК РФ, срок содержания под домашним арестом подсудимого ...........1 продлен на период рассмотрения уголовного дела, но не свыше 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат Вервейко А.С., действующая в защиту подсудимого ...........1, просит отменить постановление суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Так, все доказательства по уголовному делу в настоящий момент уже собраны, подсудимый добровольно выдал при производстве обыска имеющиеся у него предметы, запрещенные к гражданскому обороту. При этом, ...........1 имеет серьезное заболевание, а также под его опекой находится его брат.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные адвокатом Вервейко А.С. в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда о продлении в отношении подсудимого ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста нельзя признать таковым.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ...........1, а также об отсутствии оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

По смыслу положений, изложенных в ст.97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако, судом первой инстанции не приведено в описательно-мотивировочной части постановления каких-либо данных, на основании которых он пришел к выводу о необходимости продления в отношении него срока содержания под домашним арестом, а также о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Также судом не указано, каким образом подсудимый ...........1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, при условии избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции не принял мер к полной и всесторонней проверке обстоятельств дела, данных о личности, а также доводов, изложенных сторонами.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого, необходимо устранить допущенные нарушения и вынести по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее всем требованиям закона.

При новом рассмотрении ходатайства, суду первой инстанции необходимо проверить все доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе и высказанные сторонами при апелляционном рассмотрении данного материала, дать им соответствующую правовую оценку и принять по делу решение, соответствующее всем требованиям закона.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого и характера инкриминируемого ему деяния, до рассмотрения вопроса о продлении в отношении ...........1 меры пресечения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста с сохранением выложенных на него ранее запретов и ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913 38915 38917 38920 38928 38933 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2024 года о продлении подсудимому ...........1 срока содержания под домашним арестом на период рассмотрения уголовного дела, но не свыше 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до .......... – отменить, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Настоящий материал направить в Белоглинский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в том же составе суда.

Избрать в отношении ...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 3 недели (22 суток), то есть по .......... по адресу: ............, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Белоглинского районного суда Краснодарского края от ...........

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак