Апелляционное постановление № 22-1731/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22-1731/2017

Судья Балакин В.В. Дело № 22-1731/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 августа 2017 г.

Курганский областной суд

в составе председательствующего судьиПетровой М.М.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 июля 2017 г., которым оставлено без рассмотрения ходатайство

ФИО1, родившегося <...>, осужденного 26 января 2009 г. по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Достовалова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ходатайство осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, привести постановленные в отношении него приговоры от 7 июля 2006 г. и от 23 ноября 2005 г., наказание по которым им отбыто, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом № 420-ФЗ, которым введены в действие положения Уголовного кодекса Российской Федерации о принудительных работах, снизить срок наказания по указанным приговорам, и соответственно по приговору, по которому он в настоящее время отбывает наказание. Указывает, что поскольку судимости не сняты и не погашены, к нему должны быть применены положения ст. 10 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Судья пришел к правильному выводу, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, в уголовный закон после постановления в отношении него приговора от 26 января 2009 г. не вносилось.

Вопреки доводам жалобы, основания для приведения в соответствие с действующим законодательством постановленных в отношении осужденного приговоров от 23 ноября 2005 г. и от 7 июля 2006 г. отсутствуют.

Положения ч. 1 ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона распространяются в том числе на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость. Таким образом, не подлежат приведению в соответствие с новым уголовным законом приговоры, по которым судимость погашена или снята в установленном законом порядке на момент рассмотрения ходатайства.

Как видно из материалов дела по ходатайству ФИО1, по приговорам от 8 июля 2004 г., 23 ноября 2005 г. и 7 июля 2006 г. осужденный отбывал назначенное ему по правилам ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ совокупное наказание за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. Наказание было отбыто ФИО1 26 октября 2007 г. со дня освобождения из исправительной колонии по отбытии наказания.

Поскольку установленный п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ трехлетний срок погашения этих судимостей истек 26 октября 2010 г., основания для применения положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона к осужденному ФИО1, судимости которого погашены, отсутствуют в связи с тем, что все правовые последствия приговоров исчерпаны.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного обоснованно оставлено судьей без рассмотрения ввиду отсутствия к тому законных оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 июля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова