Решение № 2-1422/2025 2-1422/2025~М-843/2025 М-843/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-1422/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к администрации <адрес> о признании право собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

установил:

<ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к администрации <адрес>, указав в его обоснование, что с 2005 года он является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый <номер>, на основании договора дарения от <дата>, заключенного с <ФИО>4

С этого же времени, истец владеет бесхозяйной второй ? долей указанного жилого дома, поскольку собственник данной доли <ФИО>5 умерла <дата>, при этом ее наследники в наследство не вступили, к нотариусу за свидетельством о праве на наследство не обращались, их местонахождение неизвестно.

Жилой <адрес> года постройки, был в запущенном состоянии, требовался капитальный ремонт. В этой связи, истец произвел ремонт: заменил полы, лаги, сгнившие стропила, шифер на крыше, установил стеклопакеты, отштукатурил стены, наклеил обои, оборудовал встроенный шкаф, переложил печь.

Таким образом, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом как своим собственным недвижимым имуществом с 2005 года по настоящее время, то есть более 18 лет, проживает в нем постоянно, несет расходы по его содержанию.

Право собственности за истцом зарегистрировано на 82/100 доли жилого дома на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, право собственности на 18/100 долей жилого дома в настоящее время ни за кем не зарегистрировано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд признать за ним право собственности на 18/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <номер>, в силу приобретательной давности.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Представители <ФИО>10, <ФИО>6 ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика администрация <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц по основаниям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу положений частей 1, 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В абзаце 1 пункта 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений по практике их применения, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что истец <ФИО>2 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на шлако-заливной жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, на основании Договора дарения от <дата>, заключенного между <ФИО>2 и <ФИО>4

Так же по данным инвентарного дела, предоставленного по запросу суда ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости», ответа МУП «БТИ <адрес>» от <дата> собственником второй ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом принадлежал <ФИО>5

Как указывает истец, им была произведена реконструкция одноэтажного шлакозаливного жилого дома, состоявшего из жилой комнаты и кухни, общей площадью 37,1 кв.м, жилой площадью 27,6 кв.м, 1959 года постройки под литерой «Б»: в 2006 году к дому возведен одноэтажный жилой пристрой из пенобетонных блоков под литерой «Б1», общей площадью 35,0 кв.м, жилой – 35,0 кв.м, в 2008 году – одноэтажный жилой пристрой из пенобетонных блоков, под литерой «Б2», общей площадью 10,6 кв.м. (в результате площади дома под литерой «Б» с жилыми пристроями под литерами «Б1, Б2» изменились, общая стала составлять 71,3 кв.м, в том числе жилая – 59,2 кв.м.).

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, составленным МУП «БТИ <адрес>» по состоянию на <дата>, заключением МУП «БТИ <адрес>» <номер> от <дата>.

Согласно заключению МУП «БТИ <адрес>» <номер> от <дата>, доля истца в праве собственности на реконструированный жилой дом, исходя из исходной ?, в настоящее время составляет 82/100 доли, доля <ФИО>5 – 18/100.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>2 были удовлетворены, жилой дом под литерами «Б,Б1,Б2,б», общей площадью 71,3 кв.м, в том числе жилой площадью 59,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>-а, сохранен в реконструированном виде; за <ФИО>2 признано право собственности на 82/100 доли в праве на жилой дом под литерами «Б,Б1,Б2,б», общей площадью 71,3 кв.м, в том числе жилой площадью 59,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>-а.

Решение суда вступило в законную силу.

Право собственности истца <ФИО>2 на 82/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-а, кадастровый <номер>, зарегистрировано регистрирующим органом <дата> за государственным регистрационным номером 38-38-01/177/2014-191, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Также судом установлено, что <ФИО>5 умерла <дата> (свидетельство о смерти серии II-СТ <номер> от <дата>).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> указано, что причиной смерти являлось переохлаждение. В ходе проверки было установлено, что <ФИО>5 проживала одна, болела, не могла обслуживать себя.

Согласно сведениям Управления Службы ЗАГС по <адрес>, <ФИО>5 в период с <дата> по <дата> состояла в зарегистрированном браке с <ФИО>7, однако <дата> брак был расторгнут.

Из ответов нотариусов Иркутского нотариального округа <ФИО>8, архива нотариальной платы <адрес> следует, что наследственное дело к имуществу умершей <ФИО>5 не заводилось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

По данным Информационного письма ООО «Оценка» <номер>/О-3 от <дата> рыночная стоимость 19/100 доли жилого дома, общей площадью 71,3 кв.м., по адресу: <адрес>-а, по состоянию на февраль 2025 г. составляет 503 000 руб.

Из поквартирной карточки на спорный жилой дом следует, что в жилом помещении зарегистрированными числились: владелец ? доли <ФИО>5 в период с <дата> по <дата>; владелец ? доли <ФИО>2 в период с <дата> по настоящее время.

Согласно справке МКУ «Сервисно-регистрационный центр» <адрес> от <дата><номер>-С6-003423 по адресу: <адрес>-а, зарегистрирован <ФИО>2

Представленным в материалы дела Актом сверки задолженности по лицевому счету №<данные изъяты> составленного ООО «Иркутскэнергосбыт», подтверждается уплата истцом коммунальных услуг - электроснабжения.

В ходе рассмотрения дела других собственников, осуществляющих в полной мере правомочия по владению, пользованию распоряжению данным имуществом судом не выявлено; никто из третьих лиц каких-либо требований относительно жилого дома своих правах на него не заявлял, мер к его содержанию не предпринимал.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец <ФИО>2 открыто, добросовестно и непрерывно в течение более 15 лет владеет и пользуется 18/100 долями жилого дома по адресу: <адрес>-а, как своим собственным, несет бремя содержание недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право собственности истца возникло в силу приобретательной давности, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования <ФИО>2 удовлетворить.

Признать за <ФИО>2, <дата> года рождения, право собственности на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-а, кадастровый <номер>, в порядке приобретательной давности.

Судья А.А. Чичигина

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья А.А. Чичигина