Решение № 2-2599/2025 2-2599/2025~М-1387/2025 М-1387/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-2599/2025

Дело № 2-2599/2025

УИД-66RS0003-01-2025-001411-21

Мотивированное заочное
решение изготовлено 25.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ООО «Группа Компаний «Новые строительные технологии», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Группа Компаний «Новые строительные технологии», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14.08.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Группа Компаний «новые строительные технологии» заключен кредитный договор № ***, по которому банк выдал кредит в размере 10 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 27,93% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 14.08.2024 с ФИО1, который несет солидарную ответственность с заемщиком. В нарушение условий договора ответчики, принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на 20.02.2025 задолженность составляет 10 675 459 руб. 17 коп., в том числе: просроченный основной долг – 9 722 222 руб. 22 коп., просроченные проценты – 862 851 руб. 27 коп., неустойка за просроченный основной долг – 50 555 руб. 56 коп., неустойка за просроченные проценты – 39 830 руб. 12 коп. Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате банку суммы кредита. Требование до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ООО Группа Компаний «Новые строительные технологии» и ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № *** от 14.08.2024 за период с 14.10.2024 по 20.02.2025 в размере 10 675 459 руб. 17 коп., в том числе: просроченный основной долг – 9 722 222 руб. 22 коп., просроченные проценты – 862 851 руб. 27 коп., неустойку за просроченный основной долг – 50 555 руб. 56 коп., неустойку за просроченные проценты – 39 830 руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 89 364 руб.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что между ответчиком ООО «Группа Компаний «Новые строительные технологии» и ПАО «Сбербанк России» 14.08.2024 заключен кредитный договор № *** по которому банк выдал кредит в размере 10 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 27,93% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, был заключен договор поручительства № *** от 14.08.2024 с поручителем ФИО1

Договор поручительства в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Банк свои обязательства по договору исполнил и предоставил заемщику денежные средства в размере 10 00 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете № *** (л.д. 35).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчиков за период с 14.10.2024 по 20.02.2025 составляет 10 675 459 руб. 17 коп., в том числе: просроченный основной долг – 9 722 222 руб. 22 коп., просроченные проценты – 862 851 руб. 27 коп., неустойка за просроченный основной долг – 50 555 руб. 56 коп., неустойка за просроченные проценты – 39 830 руб. 12 коп. (л.д. 32).

Расчет судом проверен, признается обоснованным и достоверным, условиям договора соответствует. Контррасчета либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору они исполнили надлежащим образом. Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиками порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору, а потому требования ПАО Сбербанк о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 364 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 25.02.2025 (л.д. 6).

С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 364 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ООО «Группа Компаний «Новые строительные технологии», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***), ООО «Группа Компаний «Новые строительные технологии» (ИНН ***) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН ***) задолженность по договору № *** от 14.08.2024 в размере 10 675 459 руб. 17 коп., в том числе: просроченный основной долг – 9 722 222 руб. 22 коп., просроченные проценты – 862 851 руб. 27 коп., неустойка за просроченный основной долг – 50 555 руб. 56 коп., неустойка за просроченные проценты – 39 830 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 364 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина