Решение № 2-33/2020 2-33/2020(2-6517/2019;)~М-6264/2019 2-6517/2019 М-6264/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-33/2020

Дело № 2-1-33/2020 64RS0042-01-2019-007438-03


Решение

Именем Российской Федерации

09.01.2020 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Егоркиной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 3935584 руб. ФИО3 за указанный период возвратила ФИО6 денежные средства в размере 1242000 руб. Остаток суммы в размере 2693584 руб. ФИО3 возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) было заключено соглашение № уступки права требования. Согласно указанному соглашению цедент уступает цессионарию право требования в размере 2693584 руб. ФИО3 Право требования возникло у цедента на основании передачи ФИО6 ФИО3 денежных средств, и подтверждается выпиской по счету, выданной дополнительным офисом № Саратовского отделения № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Право требования перешло от цедента к цессионарию в полном объеме, включая сумму основного долга, предусмотренные законом проценты, штрафы, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уведомил ФИО3 об уступке долга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО3 уведомление о необходимости возвратить долг, однако требование не было выполнено. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 2693584 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21668 руб.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо ФИО6 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика на исковое заявление, между ФИО6 и ФИО5 – супругом ответчика - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключались договоры процентного займа, в соответствии с которыми ФИО6 является заемщиком, а ФИО5 – займодавцем. Указанные договоры займа подтверждены расписками о выдаче ФИО5 процентных займов ФИО6 на общую сумму 1930000 руб. Перечисленные ФИО6 на счет ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства являются возвратом процентов по указанным договорам займа и не являются денежным обязательством ФИО3 перед ФИО1 по соглашению об уступке прав требований.

Согласно объяснениям третьего лица ФИО5, у него были денежные средства от продажи квартиры отца в 2016 г., от продажи квартиры супруги в ДД.ММ.ГГГГ г. Через свою сестру он познакомился с ФИО6 Между ними заключались договоры займа. В спорный период времени ФИО5 не работал, банковской карты не имел, поэтому денежные средства по обоюдному согласию в счет возврата процентов за пользование заемными денежными средствами переводились ФИО6 на банковскую карту супруги ФИО5 – ФИО3 В суд с требованием взыскания задолженности по договорам займа с ФИО6 ФИО5 не обращался. До настоящего времени суммы займов ФИО6 ему не возвращены.

Заслушав представителя истца, ответчика и третье лицо ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из искового заявления следует, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 3935584 руб. ФИО3 за указанный период возвратила ФИО6 денежные средства в размере 1242000 руб. Остаток суммы в размере 2693584 руб. ФИО3 возвращен не был.

Факты перечисления денежных средств ФИО6 ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются выпиской по счету (л.д. 6-8) и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) было заключено соглашение № уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования в размере 2693584 руб. к ФИО3; право требования возникло у цедента на основании передачи ФИО6 ФИО3 денежных средств и подтверждается выпиской по счету, выданной дополнительным офисом № Саратовского отделения № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ; право требования переходит от цедента к цессионарию в полном объеме, включая сумму основного долга, предусмотренные законом проценты, штрафы, неустойки (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В основу исковых требований о взыскании денежных средств истцом положено утверждение о неосновательном обогащении ответчика в сумме 2693584 руб.

Однако указанные обстоятельства ответчиком оспорены, в подтверждение возражений ответчика и доводов третьего лица ФИО5 о том, что указанные денежные средства перечислялись ФИО6 на счет ФИО3 в счет погашения задолженности по договорам займа, заключенным с супругом ответчика ФИО5, суду предоставлены оригиналы расписок, подтверждающих наличие между ФИО6 и ФИО5 правоотношений, возникших в связи с заключением договоров займа.

Согласно свидетельству о заключении брака, ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО5 состоят в зарегистрированном браке (л.д. 93).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взял в долг у ФИО5 денежную сумму в размере 230000 руб. под 12 % в месяц (л.д. 151).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взял в долг у ФИО5 денежную сумму в размере 150000 руб. под 12 % в месяц (л.д. 152).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взял в долг у ФИО5 денежную сумму в размере 150000 руб. под 10 % в месяц (л.д. 153).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взял в долг у ФИО5 денежную сумму в размере 300000 руб. под 10 % в месяц (л.д. 154).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взял в долг у ФИО5 денежную сумму в размере 150000 руб. под 12 % в месяц (л.д. 155).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взял в долг у ФИО5 денежную сумму в размере 250000 руб. под 15 % в месяц (л.д. 156).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взял в долг у ФИО5 денежную сумму в размере 500000 руб. под 10 % в месяц (л.д. 157).

Сведения о возврате сумм займов расписки не содержат. Доказательств возврата указанных займов и уплаты процентов по ним ФИО6 ФИО5 иным способом, нежели перечисление на счет ФИО3, ни истцом, ни третьим лицом ФИО6 суду не предоставлено.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения, кем выполнен рукописный текст расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи в них от имени ФИО6: им самим или другим лицом. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (далее по тексту – ООО «СЭБ»), на истца ФИО1, третье лицо ФИО6 судом возложена обязанность предоставить экспертам свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако гражданское дело было возвращено из экспертного заключения в связи с невозможностью дачи заключения эксперта, поскольку образцы подписи и почерка ФИО6 эксперту не предоставлены, отсутствует сравнительный материал, без которого проведение экспертизы невозможно; проведение почерковедческой экспертизы по материалам гражданского дела невозможно (л.д. 175, 178-181).

Учитывая изложенное, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что спорные денежные средства переводились ФИО6 в счет погашения долга по вышеуказанным договорам займа с ФИО5, в связи с чем не являются неосновательным обогащением ФИО3

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО7 не подлежат удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, от руководителя ООО «СЭБ» поступило ходатайство о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы в сумме 3600 руб. (л.д. 175-177).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ указанные затраты экспертного учреждения подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов на оплату государственной пошлины, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 3600 (три тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Н.Н. Егоркина