Решение № 2-3652/2017 2-3652/2017~М-3128/2017 М-3128/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3652/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 г. г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Рандиной О.В.

при секретаре: Подколодной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3652/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с указанными требования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была заключена сделка- договор купли-продажи квартиры расположенная по адресу: <адрес> целях обеспечения обязательств по договору займа. Его обманули и он заблуждался относительно существа сделки. После бесплатного обучения в бизнесцентре с перспективой карьерного роста в сфере мировых финансовых рынков, ему выдали сертификат и предложили самому принять участие в торговле на бирже, для чего и предложили взять денежные средства в виде займа под залог квартиры и вывести данные денежные средства на финансовый рынок, утверждая, что деньги быстро окупятся. В момент заключения договора купли-продажи квартиры он не знал истинных условий и намерений ответчика и считал, что его квартира является залогом в качестве обременения по договору займа. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права в порядке приватизации. О том, что собственником квартиры является ФИО2, он узнал ДД.ММ.ГГГГ из выписки ЕГРН. Квартира является единственным жильем, намерений продавать квартиру он не имел. Считает, что ответчик умышленно обманул его, так как указанной в договоре суммы в размере 3500000 руб. за проданную квартиру он не получал. Просит признать недействительной сделку- договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 61,5 кв.м. по адресу: <адрес> А, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, с аннулированием государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес> Общества с ограниченной ответственностью «Директ эстейт» он не продавал и намерений продать квартиру у него не было. Ему срочно понадобились деньги для погашения кредитов. Через фирму, найденную в интернете, он познакомился с ФИО4, который познакомил его с ФИО3, пояснив ему, что ФИО3 дает деньги в долг под залог квартиры. Взять деньги в заем под залог спорной квартиры ему посоветовал ФИО5, пояснив ему, что он будет получать прибыль и рассчитается с долгами. Он совершал торговые операции в фирме <данные изъяты> предназначенной для торговли на валютном рынке. Для того, чтобы ориентироваться в <данные изъяты>, ФИО5 предложил открыть ему счет. ДД.ММ.ГГГГ он положил на счет в свой личный кабинет 1200000 руб., а также перевел на обучение 150000 руб. Ему на торговый счет поставили программу <данные изъяты> - электронную программу, которая самостоятельно проводит торговые операции. Спустя некоторое время, а именно в конце февраля 2017 г. деньги с его счета пропали. Он заказал выписку из ЕГРН, откуда узнал, что собственником квартиры является ФИО2 Денежные средства указанные в договоре купли-продажи квартиры в размере 3500000 руб., он не получал, ответчик передал ему только 1350000 руб.

Считает, что в момент подписания договора ФИО3 ввел его в заблуждение, на него оказывали психологическое давление в момент подписания договора, и он не понимал значение и смысл подписываемого документа. Спорная квартира является его единственным жильем. Документов, подтверждающих заключение договора займа у него нет.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец ФИО1 квартиру по адресу: <адрес> А, <адрес> ФИО2 не продавал, истец продолжал проживать в квартире после сделки, пока ответчики насильно не выселили истца из квартиры. <данные изъяты> это одна из компаний, которая осуществляет котировки валюты на международном рынке. Истцу сообщили, что для того чтобы играть на валютном рынке необходимо внести денежную сумму на свой счет. В связи с чем, истца познакомили с ФИО3, который дал ему деньги в долг и пояснил, что это под залог квартиры. ФИО1 написал расписку от руки, что получил деньги под залог квартиры в размере 1700000 руб. После этого истцу ФИО1 предложили указанный договор зарегистрировать в регистрационной палате. По дороге ему пригрозили и сказали, чтобы подписывал документы не читая, и испугавшись, он согласился. Получив выписку из ЕГРН ФИО1 узнал, что собственником квартиры является ФИО2. Он понял, что его обманули, обратился в отдел полиции. Просит иск удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что он узнал о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> через риелтора, объявления о продаже спорной квартиры были также размещены в интернете. Он приехал в квартиру ФИО1, осмотрел ее, сообщил истцу, что готов приобрести ее. Через несколько дней он встретился с истцом в МФЦ. В машине ФИО1 написал расписку о получении денежных средств за проданную квартиру в размере 3500000 руб., они рассчитались, затем пошли в здание МФЦ, регистратор их спросил о том, рассчитались ли они и переданы ли деньги, он и истец подтвердили, что деньги переданы. ФИО1 знакомился с договором купли-продажи квартиры и при получении денег и в МФЦ. Расписку написал в автомобиле при получении денег. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку были соблюдены все условия для государственной регистрации для перехода права собственности на жилое помещение, были полностью произведены расчеты с продавцом. В данной ситуации каких-либо нарушений с его стороны не было. С истцом была достигнута договоренность, что после заключения сделки он в течение месяца будет проживать в квартире, и он не возражал, затем ФИО1 стал обращаться в различные инстанции, в полицию. По вопросу снятия с регистрационного учета истца он был вынужден обратиться в суд, и на данный момент дело приостановлено, до рассмотрения настоящего дела. Квартиру ФИО1 освободил добровольно. Просил в иске отказать.

Свидетель К.И.В. допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что знает ФИО1, это его бывший клиент в Консультационном центре, где он раньше работал менеджером. Его работа заключалась в том, что он общался с клиентами по поводу финансовых рынков, консультировал их в финансовой сфере. С ФИО1 он познакомился в январе 2017 г., он обратился к нему за консультацией в офис на <адрес>. Он давал консультации истцу как играть на валютном рынке. У истца были деньги на личном счету, и он хотел получить выгоду. Истец ФИО1 уже был знаком с валютным рынком и торговлей, на счету у него лежала определенная денежная сумма, к нему обратился за консультацией т.к., у него возникли какие-то проблемы. В день сделки ФИО1 приехал к нему в офис с денежной суммой в размере 1 350 000 руб., других денег он при нем не видел, пояснил, что в МФЦ встретился с человеком, который дал ему деньги. ФИО1 хотел пополнить свой счет в компании <данные изъяты> чтобы дальше работать на бирже и получать прибыль. Истец также пояснял ему, что он инвестор со стажем, вкладывал деньги во все известные фирмы.

Свидетель Д.С.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что знает ФИО1 и его жену уже 20 лет. В январе 2017г. он звонил ей по поводу займа денежных средств под залог квартиры. О продаже квартиры речи никакой не было, сказал, что хочет под залог взять деньги. Затем в феврале 2017г. он сказал, что его вопрос решен, он оформил квартиру под залог. Она присутствовала при выселении ФИО1 из спорной квартиры, была сломана дверь в квартире, истец и его жена были насильно выселены из жилого помещения. Другого жилья у истца нет. Считает, что истца ввели в заблуждение, намерений продать квартиру у него не было.

Свидетель Ф.В.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что знает ФИО1, он его сосед. ФИО1 говорил ему, что взял деньги в долг под залог квартиры. О том, что истца обманули, ввели в заблуждение ему ничего неизвестно.

Свидетель К.М.Б., допрошенный в судебном заседании пояснил, что знает истца ФИО1 в связи с продажей его квартиры по адресу: <адрес>. Риелторы дали объявление о срочной продаже квартиры по указанному адресу. Он позвонил ФИО1, для того чтобы встретиться и посмотреть квартиру вместе с ФИО6. Сделка была назначена на 01.02.2017 г., деньги за проданную квартиру ФИО1 были переданы до регистрации сделки. Спорная квартира была продана по договору купли-продажи и соглашению сторон за 3500000 руб. Лично он никакого физического и психологического воздействия на истца не оказывал. При подписании договора купли-продажи квартиры ФИО1 вел себя спокойно, уверенно, производил впечатление грамотного человека. Также ФИО1 пояснял ему, что кроме спорной квартиры он также имеет дом в <адрес>.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО2 купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 61,50 кв.м.. Договор подписан сторонами. Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> (л.д.7).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>А, <адрес> общей площадью 61,50 кв.м. является ФИО2, основанием государственной регистрации перехода права является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно п. 7 указанного договора квартира продана по соглашению сторон за 3500000 руб. Указанную сумму Покупатель уплатил, а Продавец получил до подписания настоящего договора.

Согласно п. 8 указанного договора после подписания сторонами настоящего договора считается, что Продавец квартиру передал, а Покупатель принял. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. Обязательства сторон выполнены полностью.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 денежные средства в размере 3500000 руб. за проданную квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д.25).

Согласно постановлению ст. следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления предусмотренного ст. 139 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления в действиях ФИО2, ФИО3 (л.д.51-52).

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка совершена под влиянием обмана, заблуждения и угроз. Из содержания договора купли-продажи квартиры от 01.02.2017г. видно, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, стоимости квартиры, качественных характеристиках и правовом режиме имущества. Договор подписан сторонами собственноручно.

Доводы истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение в период подписания договора, что он не понимал значение и смысл подписываемого договора, заключал договор займа под залог квартиры, не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, поскольку достоверных доказательств в обоснование данного довода истцом представлено не было, данный довод опровергается собранными по делу доказательствами.

Так из текста договора следует, что продавец продал, а покупатель купил квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>. Квартира продана по соглашению сторон за 3500000 руб. Стороны договора подтверждают, что не лишены недееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на невыгодных для них условиях.

Из расписки о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 3500000 руб. за проданную квартиру, расчет произведен в полном объеме, претензий истец не имеет, расписка подписана собственноручно ФИО1

Таким образом, в указанных выше документах речь идет только об отчуждении-продаже спорного жилого помещения, а не договоре займа под залог квартиры.

Стоимость квартиры определена по соглашению сторон, о чем свидетельствуют их личные подписи в договоре. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком не переданы в полном объеме денежные средства истцу в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суду также не представлено. В материалах дела имеются письменные доказательства, опровергающие доводы истца ФИО1

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки под влиянием обмана, то есть умышленного введения истца в заблуждение относительно ее природы и существа.

Судом установлено, что договор купли- продажи спорной квартире был зарегистрирован в установленном порядке. В момент регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры в Управлении Росреестра по Самарской области от ФИО1 не последовало каких-либо замечаний и претензий к ответчику по заключенному договору, а также получение им денежных средства за проданную квартиру.

Также истцом не представлено суду доказательств, что в его адрес высказывались угрозы со стороны ответчиков либо 3-х лиц, и он был вынужден подписать договор купли-продажи.

Суд считает, что истец ФИО1 при заключении договора купли-продажи квартиры действовал разумно, осмотрительно, его волеизъявление носило свободный и добровольный характер.

Доводы истца о том, что у него отсутствует какое либо жилье для проживания в данном случае правового значения не имеет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 г.

Председательствующий: О.В. Рандина