Апелляционное определение № 33-3-386/2026 33-3-9437/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Блохина Н.В. дело № 2-489/2025

дело № 33-3-386/2026

26RS0015-01-2025-000930-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Осиповой И.Г., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос», поданной полномочным представителем по доверенности ФИО2, на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском (уточненным) к ООО СК «Гелиос», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные вследствие неисполнения обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 130 798,54 рублей, неустойку в сумме 162 682,35 рублей, неустойку в размере 1% за каждый один день просрочки со дня подачи иска (08.07.2025) и по день фактического исполнения обязательств в размере 1 913,91 рублей за один день, штраф в размере 95 695,47 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 700 рублей, почтовые расходы за направление ответчику и финансовому уполномоченному копий искового заявления в сумме 617,13 рублей, расходы на представителя за представление интересов истца в судебных заседаниях в размере 60 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего 11.03.2025 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Haval M6, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца ДУЭ НЕКСИА, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № №, автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису № №. 25.03.2025 в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. 26.03.2025 по заданию ООО СК «Гелиос» специалистом был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. 11.04.2025 ответчик признал наступившее событие страховым случаем, платежным поручением № от 11.04.2025 частично осуществил страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 129 200 рублей. Согласно экспертному заключению № 2703255 от 28.03.2025, выполненному по заданию страховой компании ООО «Армада», расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет -192 300 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет -127 400 рублей. 15.04.2025 ФИО3 направила заявление (претензию) к ООО СК «Гелиос», в котором просила удовлетворить требования и возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включающее в себя затраты на восстановительный ремонт без учета износа ТС за вычетом частичной выплаты страхового возмещения, убытки на представителя за составление и направление досудебной претензии, почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов. Кроме того, ФИО3 просила выплатить неустойку за просрочку страхового возмещения с 15.04.2025 по день фактического исполнения обязательства. 12.05.2025 ответчик частично удовлетворил требования в части выплаты почтовых расходов, в удовлетворении остальных заявленных требований было отказано. 14.05.2025 платежным поручением № 629 ООО СК «Гелиос» частично выплатило компенсацию почтовых расходов в размере 192,4 рублей. 27.05.2025 истец, как потребитель финансовой услуги, направила в адрес АНО «СОДФУ» обращение об урегулировании спора со страховой организацией по договору ОСАГО. 24.06.2025 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Свое решение финансовый уполномоченный мотивировал тем, что у ООО СК «Гелиос» в регионе проживания заявителя отсутствуют договоры со СТОА, которые соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя, а также тем, что истцом не предоставлено согласие на организацию ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты с учетом износа транспортного средства.

Истец, полагая незаконным отказ ответчика в полном возмещении убытков, а также, не согласившись с выводами решения финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим иском.

Полагает, что в данном случае ООО СК «Гелиос» в нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО, не выдало направления на ремонт на СТОА, незаконно отказало в осуществлении ремонта автомобиля, в одностороннем порядке изменило страховое возмещение на страховую выплату в денежной форме. Отказ страховщика в выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания является неправомерным, поскольку им нарушено право ФИО3 на ремонт в натуре. Считает, что в таком случае потерпевшая вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением суда назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 11842 от 05.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДУЭ НЕКСИА, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 11.03.2025, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, без учета износа составляет: 237 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДУЭ НЕКСИА, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП 11.03.2025, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет: 168 900 рублей.

С учетом заключения эксперта № 11842 от 05.09.2025 истец считает, что размер убытков, причиненных ФИО3 вследствие неисполнения ООО СК «Гелиос» обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в настоящее время составляет - 130 798,54 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, возникшие в силу закона и договора страхования гражданской ответственности, он обязан в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО уплатить неустойку за неисполнение обязательств надлежащим образом по страховой выплате.

Сумма неустойки на день подачи искового заявления (за период с 15.04.2025 по 08.07.2025) составляет - 162 682,35 рублей.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период со дня подачи иска (08.07.2025) по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки составляет - 1 913,91 рублей в день.

Также считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке исполнения требования потерпевшей в размере 95 695,47 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 700 рублей, почтовые расходы за направление копий искового заявления в сумме 617,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2025 года исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» - удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО3:

убытки, причиненные вследствие неисполнения обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 130 798,54 рублей;

неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 120 000 рублей;

неустойку за период с 08.07.2025 (день подачи искового заявления) по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1 913,91 рублей за каждый день просрочки, но не более 280 000 рублей;

штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 70 000 рублей;

почтовые расходы в сумме 617,13 рублей;

расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 700 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО3 неустойки в размере 42 682,35 рублей, штрафа в размере 25 695,47 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей - отказано.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в доход Ипатовского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 8 581,37 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Гелиос» - ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что потребитель выбрал в заявлении форму страхового возмещения - денежную, на основании чего страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. О результатах экспертизы истец не спорил, с суммами согласен. Требования истца о взыскании штрафа, юридических и почтовых расходов являются производными от основного требования и соответственно не подлежат удовлетворению.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2025 в 15 часов 50 минут около <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля Haval M6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля ДУЭ НЕКСИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО4 застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису № №, который на дату ДТП являлся действующим. Риск гражданской ответственности потерпевшей ФИО3 застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису № №, который на дату ДТП также являлся действующим.

19.03.2025 в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представитель потерпевшей ФИО3 - ФИО5 направил в ООО СК «Гелиос» заявление о прямом возмещении убытков с пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В заявлении о прямом возмещении убытков ФИО3 просила ответчика организовать осмотр транспортного средства, а также провести независимую техническую экспертизу в срок, предусмотренный Законом, и осуществить страховое возмещение в сроки и в порядке, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Данное заявление 25.03.2025 поступило в ООО СК «Гелиос». 26.03.2025 по поручению ООО СК «Гелиос» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.03.2025 экспертной организацией ООО «Армада» по заданию ООО СК «Гелиос» составлено экспертное заключение № 2703255, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет -192 300 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет - 127 400 рублей.

ООО СК «Гелиос», признав указанное событие страховым случаем, 11.04.2025 выплатило представителю истца страховое возмещение в размере 129 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером частично осуществленного страхового возмещения, 15.04.2025 истец направила в адрес ООО СК «Гелиос» претензию с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включающее в себя затраты на восстановительный ремонт без учета износа ТС, убытки на представителя за составление и направление досудебной претензии, почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов. Кроме того, ФИО3 просила выплатить неустойку за просрочку страхового возмещения. За составление претензии истец понесла расходы в размере 10 000 рублей.

21.04.2025 претензия поступила в ООО СК «Гелиос».

Отказывая в доплате страхового возмещения, страховая компания уведомила представителя истца, что в связи с тем, что станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у ООО СК «Г елиос» заключены договора на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также истцом не выражено согласие на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта, ООО СК «Гелиос» приняло решение об осуществлении возмещения вреда в форме страховой выплаты. Ссылаясь на пункты 15.1, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, указало, что выплата страхового возмещения в форме страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих.

Требования об оплате юридических услуг страховая компания также признала не подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потерпевшего специальных познаний в юридической сфере.

В этом же письме ООО СК «Гелиос» признало требование о выплате почтовых расходов подлежащими удовлетворению.

14.05.2025 ООО СК «Гелиос» выплатило представителю истца денежные средства в размере 192,4 рублей в счет выплаты почтовых расходов, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с тем, что ответчик отказал в выплате убытков, а также неустойки, истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением об урегулировании спора со страховой организацией. За составление письменного обращения истец понесла расходы в размере 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24.06.2025 № У-25-66807/5010- 003 в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных и почтовых расходов отказано. Свое решение финансовый уполномоченный мотивировал тем, что у ООО СК «Гелиос» отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО со СТОА, которые соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя, а также тем, что истцом не предоставлено согласие на организацию ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, в связи с чем ООО СК «Гелиос» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа транспортного средства.

Истец, полагая незаконным отказ ответчика в выплате полной стоимости страхового возмещения, а также, не согласившись с выводами решения финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим иском.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № 11842 от 05.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДУЭ НЕКСИА, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП 11.03.2025, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, без учета износа составляет: 237 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДУЭ НЕКСИА, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП 11.03.2025, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет: 168 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 309, 310, 314, 929 ГК РФ, ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в п. 49, п. 51, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщиком не выполнена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами достигнуто не было, и принимая во внимание выводы заключения судебной автотехнической экспертизы № 11842 от 05.09.2025, не оспоренного сторонами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 130798,54 рублей, рассчитанных исходя из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей за вычетом выплаченного страхового возмещения.

При этом, судом обоснованно учтено, что расходы на составление и направление претензии и обращения финансовому уполномоченному, по оплате услуг независимого эксперта, почтовые и нотариальные расходы, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и п. 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 53, п. 56, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из системного анализа разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

При этом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что страховщик направление на ремонт истцу в установленный срок не выдал, доказательств отправления истцу именно направления на ремонт ответчиком не представлено.

Стороной ответчика доводы истца о неполучении направления на ремонт не опровергнуты.

Указание в заявлении страховщика представителем истца своих банковских реквизитов не подтверждает факт заключения между ними соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, равно как и не подтверждает выбор потерпевшим выплату возмещения в денежной форме.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 130798,54 рублей, рассчитанные исходя из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, согласно расчета: (237 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДУЭ НЕКСИА, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП 11.03.2025, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, без учета износа, 10 000 рублей - убытки за составление претензии, 10 000 рублей - убытки за составление обращения финансовому уполномоченному, (192,4 рублей, 190,94 рублей и 307,6 рублей) - почтовые расходы, 1 800 рублей - расходы на нотариуса за свидетельствование верности копий документов, за вычетом выплаченного страхового возмещения 129 200 рублей и 192,4 рублей).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Учитывая факт просрочки выплаты страхового возмещения в необходимом размере ответчиком, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.04.2025 по 08.07.2025 в размере 162683,35 руб., рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, без учета износа деталей и с учетом положений ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить заявленный к взысканию размер неустойки до 120 000 руб.

Судом так же обоснованно взыскана неустойка за период с 08.07.2025 (день подачи искового заявления) по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1 913,91 рублей за каждый день просрочки, но не более 280 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Суд первой инстанции принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, правомерно применил ст. 333 ГК РФ и определил ко взысканию размер штрафа в размере 70000 рублей, с чем судебная коллегия также соглашается.

Ввиду того, что в действиях ответчика, выразившихся в невыдаче направления на ремонт на СТОА в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026