Апелляционное постановление № 22-6670/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-196/2023

Судья Брянцева Ю.Н. Дело № 22-6670/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 декабря 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Таховеевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению межрайонного прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры Рудницкого М.П.

на приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 7 месяцев.

Наказание в виде принудительных работ ФИО1 отбывать в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он осужден.

Срок отбывания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. К месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 следовать самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлено:

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

По уголовному делу разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, выступление защитника-адвоката Цой С.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (приговором Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 170 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года), ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 48 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на 350 километре автомобильной дороги общего пользования федерального значения А - 370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток <адрес> края, зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая совершить таковые, сел в качестве водителя за руль автомобиля марки «...», с государственным регистрационным знаком ... и управлял им до 01 часа 48 минут, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его остановки сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» на участке местности, расположенном на 1 километре автомобильной дороги «подъезд к <адрес>» в <адрес> края, где сотрудниками полиции был отстранен от: управления транспортным средством.

Законные требования уполномоченного должностного лица ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, ФИО1, находясь в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», расположенной по адресу: <адрес> края, не выполнил.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 33 минуты в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №.

Согласно Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, пояснил, что настаивает на ранее заявленном ходатайстве о рассмотрении настоящего дела в особом порядке. Обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, разъясненные ему защитником и судом, он осознает.

Защитник Перепелица М.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив предъявленное обвинение, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Дальнереченской межрайонной прокуратуры Рудницкий М.П. просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании активного способствования расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Дальнереченского районного суда от 24.11.2021 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признано активное способствование расследованию преступления.

Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федераций уголовного наказания», указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 представил органу дознания информацию о совершенном им преступлении, имевшую значение для его выявления и раскрытия, установлению обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования. Время, место и другие обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом дознания независимо от осужденного.

Таким образом, полагает, что указание о признании активного способствования расследованию преступления в качестве смягчающего наказания обстоятельства подлежит исключению из описательно- мотивировочной части приговора.

Указывает, что заменив ФИО1 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы.

Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, который управлял источником повышенной опасности в состоянии опьянения, что создавало опасность для неограниченного круга лиц и свидетельствует о безразличном отношении осужденного к запретам и безопасности движения.

Полагает, следует учитывать, что предыдущее наказание в виде обязательных работ не оказало должного воздействия на исправление подсудимого, не пресекло его преступное поведение, что свидетельствует о невозможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества.

Считает, что необходимо назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, без замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Кроме того, как указано в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде лишения свободы судом ошибочно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Перепелица М.А. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления межрайонного прокурора Рудницкого М.П., приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Указывает, что с доводами апелляционного представления не согласна.

Осужденный предоставил органам дознания информацию, в том числе ранее им неизвестную, о совершенном им преступлении, которая имела значение для раскрытия и расследования, указал место начала движения автомобиля, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Считает, что судом выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом установлено, что на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок, а также престарелая мать-пенсионерка, которая проживает в частном доме с печным отоплением. Кроме ФИО1 колоть дрова и топить дом некому, в случае лишения его свободы мать и члены его семьи останутся без средств к существованию, в зимнее время мать не сможет закупить дрова и топить дом, что может привести к трагическим последствиям.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, в частности, как данные, характеризующие личность осужденного и смягчающие наказание обстоятельства.

Полагает, что суд принял решение с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и посчитал, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил применить ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Приговор постановлен с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Как видно из приговора суда, содеянное ФИО1 квалифицировано судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

При назначении наказания судом учтено, что подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 106), судим, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д. 108), а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, и влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

О наличии у него тяжелых хронических заболеваний либо о наличии лиц, находящихся исключительно на его иждивении и нуждающихся в постороннем уходе (за исключением его престарелой мамы), а также об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-85, 86-90), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, а также наличие на иждивении матери-пенсионерки.

Довод апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский», находясь за управлением автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на 1 км автомобильной дороги «подъезд к <адрес>» <адрес> края, на который указал ФИО1 (л.д. 86-90).

Отстранение от управления транспортным средством произведено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 после остановки сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в ходе допроса никакой новой информации, ранее неизвестной и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не сообщил.

На момент сообщения ФИО1 органу дознания соответствующей информации, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием его на месте преступления.

Показания об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 дал после остановки его автомобиля сотрудниками ДПС ОГИБДД, за рулем которого он находился в состоянии алкогольного опьянения, что учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признания им своей вины и раскаяния в содеянном.

Вопреки возражениям адвоката, сведения, сообщенные ФИО1 в ходе осмотра места происшествия о месте, откуда он начал движение (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), значения для расследования преступления не имели, поскольку установление места начала движения на автомашине не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данной категории дел.

Таким образом, осужденный не предоставил органам дознания информацию, ранее им неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства (л.д. 152), указание на которое подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении наказания, суд руководствовался правилами ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Как следствие, подлежит исключению при назначении наказания указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит усилению до 1 года 1 мес., согласно доводов апелляционного представления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку, согласно п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не установил, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, в силу которых к подсудимому возможно применение ст. 64 УК РФ, а также оснований для его освобождения от отбывания наказания и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

При определении наказания подсудимому суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, характеризующие личность данные, состояние здоровья, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи (на иждивении ребенок, престарелая мама) и посчитал, что целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений отвечает назначение ему основного наказания в виде лишения свободы (л.д. 152).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Учитывая установленные по делу в своей совокупности фактические обстоятельства, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, которые свидетельствуют о возможности достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений при определении менее строгого, чем лишение свободы наказание, суд нашел возможным заменить назначенное наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы на принудительные работы, полагая, что данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для назначения иного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не усмотрел (л.д. 152).

Суд апелляционной инстанции полагает некорректным указание при обосновании возможности замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, формулировку «менее строгого, чем лишение свободы наказание», однако полагает, что данное обстоятельство не повлияло на правильность самого вывода суда.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, в связи с чем, суд посчитал необходимым назначить в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в период отбывания наказания по приговору Дальнереченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 170 часов обязательных работ ФИО1 отбыто, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета, конец срока по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данного обстоятельства имелись основания для назначения дополнительного наказания по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, поскольку новое преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению с учетом ст.ст. 70, 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно назначения основного наказания в виде лишения свободы и замены его на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с доводом апелляционного представления о несогласии с заменой лишения свободы на принудительные работы.

Согласно п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Указанные положения закона судом первой инстанции не нарушены. Вывод суда в приговоре мотивирован (л.д. 152).

Согласно бытовой характеристике, выданной УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Дальнереченский» ФИО8, ФИО1 за время проживания на административном участке зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. В употреблении наркотических средств и злоупотреблении алкогольной продукцией замечен не был, к административной ответственности не привлекался, в МО МВД РФ «Дальнереченский» доставлений не имеет. Со стороны родственников и соседей в адрес ФИО1 жалоб не поступало (л.д. 106).

В процессе судебного разбирательства установлено, что на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок, а также престарелая мать-пенсионерка.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, в частности, как данные, характеризующие личность осужденного и смягчающие наказание обстоятельства.

Довод возражений адвоката на апелляционное представление, что мать-пенсионерка проживает в частном доме с печным отоплением, и кроме ФИО1 колоть дрова и топить дом некому, в случае лишения его свободы мать и члены его семьи останутся без средств к существованию, в зимнее время мать не сможет закупить дрова и топить дом, что может привести к трагическим последствиям, не влияет на справедливость назначенного наказания и является предположением.

Довод апелляционного представления, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, который управлял источником повышенной опасности в состоянии опьянения, что создавало опасность для неограниченного круга лиц и свидетельствует о безразличном отношении осужденного к запретам и безопасности движения, учтен судом первой инстанции при назначении наказания, поскольку наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления небольшой тяжести, которая заложена в диспозиции и санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Довод апелляционного представления, что предыдущее наказание в виде обязательных работ не оказало должного воздействия на исправление подсудимого, не пресекло его преступное поведение, что свидетельствует о невозможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества, является субъективным мнением автора апелляционного представления, и опровергается описательно-мотивировочной частью приговора и материалами уголовного дела, согласно которым ФИО1 характеризуется удовлетворительно, назначенное основное наказание по приговору Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 170 часов обязательных работ отбыл, продолжал отбывать дополнительное наказание.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное наказание по настоящему приговору принудительные работы более строгий вид наказания, чем был назначен по предшествующему приговору – обязательные работы.

Учитывая, что наказание в виде принудительных работ ФИО1 постановлено отбывать в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он осужден, это также связано с определенной изоляцией от общества, с лишением права управления транспортными средствами, что также оказывает воздействие на исправление подсудимого, на пресечение его возможного противоправного поведения.

Кроме того, отбывание наказания в виде принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства направлено на пополнение федерального бюджета, а оставшиеся заработанные денежные средства позволят осужденному содержать семью, ребенка и престарелую мать-пенсионерку, что соответствует целям наказания – исправление осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, а также оказывает положительное влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы соответствует как требованиям закона, так и принципу справедливости.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционного представления о назначении реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод апелляционного представления, что суд при назначении наказания в виде лишения свободы ошибочно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. 22.3 Постановления Пленума Верховного 5 Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Данное положение уголовного закона судом первой инстанции не соблюдено.

При назначении наказания в виде лишения свободы судом ошибочно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным наказанием у основного наказания – принудительные работы по санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом обстоятельства, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в период отбывания дополнительного наказания по приговору Дальнереченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению с учетом ст.ст. 70, 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом вносимых изменений, назначенное основное и дополнительное наказание отвечают общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Также судом первой инстанции рассмотрен вопрос о конфискации автомашины в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, который использовался ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления, принадлежит на праве собственности его сестре Свидетель №3, что подтверждено паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль собственником ФИО9 продан Свидетель №3A. На момент совершения преступления собственником автомобиля являлась Свидетель №3 (л.д. 47,48), то есть совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поэтому данный автомобиль конфискации не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого ФИО1 и влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких данных, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

указание в описательно-мотивировочной части приговора смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления – исключить,

указание в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ – исключить,

усилить назначенное ФИО1 основное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 1 месяц с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного,

к назначенному наказанию в виде принудительных работ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на срок 2 года 6 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 1 месяц с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 находится на свободе.