Решение № 12-521/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-521/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июня 2021 года Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-521/2021 по жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района города Тюмени мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.

С постановлением не согласен ИП ФИО1, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, на момент выезда сотрудников Государственной инспекции труда в Тюменской области по месту осуществления ИП своей деятельности все работники находились на убираемых объектах. Просит применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала по указанным в них основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по доводам обращения о не соблюдении трудового законодательства (вх.№-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ), поступившим в адрес Государственной инспекции труда в Тюменской области от ФИО3, назначено проведение внеплановой выездной проверки.

05.02..2021 г. был осуществлен выезд на адрес регистрации ИП ФИО1: <адрес> однако работодатель по указанному адресу отсутствовал, повторный выезд на адрес регистрации ИП ФИО1 был совершен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на адрес осуществления деятельности ИП ФИО1: <адрес>, однако работодатель по указанному адресу отсутствовал.

В связи с тем у Государственной инспекции труда в Тюменской области отсутствовала необходимая информация, работодателем ИП ФИО1 документы(информация) не предоставлены провести проверку соблюдения трудового законодательства по заявлению ФИО3 не представилось возможным.

Суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола выезда от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола выезда от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей при вынесении постановления в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, им дана надлежащая оценка.

При этом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо и индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Доводы заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не принимаются.

ИП ФИО1 был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Как усматривается из материалов дела, мировой судья рассмотрел ходатайство ФИО1 об отложении слушания дела в полном соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, согласно которой судья вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. В определении от ДД.ММ.ГГГГ достаточно подробно приведены мотивы принятого мировым судьей решения.

Утверждение представителя о том, что совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, не может быть принято судом.

Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Между тем оснований для отнесения совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения к малозначительному, не имеется, так как оно посягает на общественные отношения, регулируемые и охраняемые государством в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, а также обеспечения безопасности указанной продукции.

Учитывая выше изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Наказание назначено с учетом общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.А. Савельева