Решение № 2-1794/2023 2-423/2024 2-423/2024(2-1794/2023;)~М-1519/2023 М-1519/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-1794/2023

Дело № 2-423/2024 15 апреля 2024 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Строгановой О.Г.,

при секретаре Лыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с данным иском указав, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 15 июня 2022 г., по которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1722445 руб. 65 коп. для приобретения транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и под залог указанного транспортного средства. 08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, на дату 11 октября 2023 года образовалась общая задолженность по кредиту в размере 1634335 руб.36 коп. В этой связи истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, а также взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки по месту его регистрации.

В этой связи, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

15 июня 2022 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставляется кредит в размере 1 722 445 руб. 65 коп. на срок 84 месяца по 7.90 % годовых. Обеспечение обязательств по указанному кредитному договору осуществляется залогом приобретаемого за счет заемных средств автомобиля (л.д. 54-57).

С условиями предоставления кредита ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается личными подписями ответчика в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Погашение обязательств по возврату суммы займа должно производиться равными ежемесячным платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 43-45).

На заемные денежные средства ФИО1 в ООО «Автоцентр Максимум», был приобретен вышеуказанный автомобиль по цене 1262500 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 15.06.2023г. (л.д. 49-52).

Факт предоставления кредита со стороны истца ответчику подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО1 (л.д. 38).

Как следует из данной выписки по банковскому счету ФИО1 и расчета задолженности, платежи по кредиту поступали от ответчика до июня 2023 года. В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 11 октября 2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1634335 руб. 36 коп., из которых: 1572093 руб. 27 коп.- основной долг, 62242 руб.09 коп.-непогашенные проценты (л.д.39-40).

08 декабря 2022 года «Сетелм Банк ООО» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.90-101).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности, ответчик суду не представил.

Суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями договора, не противоречит закону.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд полагает, что истец приобрел право требования обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, поскольку заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом.

Транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, с 23.06.2022 г. по сведениям ГИБДД принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 128 оборотная сторона).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством не установлено требований об установлении судом начальной продажной цены транспортного средства, как предмета залога подлежащего реализации, в связи с чем указанная оценка должна быть проведена в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством привлечения профессионального оценщика в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 22371 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями №, 8033 от 30.10.2023 года на сумму 6000 руб. и 16371 руб.68 коп.(л.д. 35,36).

Таким образом, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от 15.06.2022 года по состоянию на 11 октября 2023 года в размере 1 634 335 руб. 36 коп., из которых: 1 572 093 руб. 27 коп.- основной долг, 62 242 руб.09 коп.-непогашенные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22371 руб. 68 коп., а ВСЕГО 1 656 707 руб. 04 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 15.06.2022 обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> 2017 года выпуска, VIN: №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2024 года