Решение № 2-4234/2019 2-50/2020 2-50/2020(2-4234/2019;)~М-3995/2019 М-3995/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-4234/2019

Дело № 2-50/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, третье лицо ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, с участием принадлежавшего гр. ФИО1 автомобиля <данные изъяты> г/н №, в котором истец был признан потерпевшим.

Виновником ДТП признан гр. ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису серии №

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована также в <данные изъяты> по полису серии №

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты.

Перед обращением в РСА истец организовал производство независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, подготовленного ООО «<данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №), расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 317 575,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в РСА был предоставлен полный комплект документов для производства компенсационной выплаты. Однако РСА отказал истцу в компенсационной выплате.

Не согласившись с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец представил в РСА претензию с просьбой пересмотреть ранее принятое решение об отказе в компенсационной выплате и произвести данную выплату (возместить расходы на ремонт поврежденного автомобиля и на независимую техническую экспертизу). Данную претензию РСА игнорировал, компенсационную выплату не произвел.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 317 575,00 р., штраф в размере 158 787,50 р., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 435,00 р., расходы на оплату независимой экспертизы транспортного средства в размере 6 000,00 р.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Ответчик РСА представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представили суду отзыв, в котором просят отказать в исковых требованиях, применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д.130).

Как следует из справки о ДТП (л.д.31), ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, ТС <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что водитель ТС <данные изъяты> г/н № - ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ (л.д.32).

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована <данные изъяты>

Приказом Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования <данные изъяты>».

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования <данные изъяты> в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

Российским Союзом Автостраховщиков отказано в выплате согласно технической экспертизе, проведенной ООО «Фаворит» по заказу РСА, в которой выявлено, что повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

(пп. "а" в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, а также перечень повреждений, полученных ТС истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «<данные изъяты>» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС <данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и определить перечень повреждений, которые не могли быть получены данным ТС в заявленном ДТП? 2. С учетом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «<данные изъяты>» г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образованы при иных, неизвестных обстоятельствах.

С учетом выводов по первому вопросу, второй вопрос не требует разрешения.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты судебной трасологической экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Предоставленное экспертами ООО «<данные изъяты>», полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Оценивая заключения экспертов ООО «<данные изъяты>», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «<данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, поскольку судом установлено, что повреждения ТС истца <данные изъяты> г/н № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом того, что требования о взыскании штрафа, судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, третье лицо ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2020 года.