Решение № 2-2827/2019 2-2827/2019~М-2507/2019 М-2507/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2827/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2827/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 21.08.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к АО «Альфа Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 371.056.,15 руб., неустойки в размере 296.844,92 руб., штрафа в размере 185.528,75 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5.000 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Альфа Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 371.056.,15 руб., неустойки в размере 296.844,92 руб., штрафа в размере 185.528,75 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5.000 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

В обоснование иска указывается на то, что 12.08.2018 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074 за госномером № под управлением ФИО3, BMW 525 за госномером № а также ВАЗ 21974 за госномером №. Виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование». 09.01.2019 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком произведено 2 осмотра транспортных средства истца, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, 12.08.2018 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074 за госномером № под управлением ФИО3, BMW 525 за госномером №, а также ВАЗ 21974 за госномером №

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается приговором Пятигорского гарнизонного военного суда от 21.02.2019, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

09.01.2019 истец, являющийся собственником автомобиля BMW 525 за госномером № обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение истцу выплачено не было.

Как следует из письма АО «Альфа Страхование» от 03.07.2019, направленного представителю истца ФИО1, в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что полис ОСАГО собственника автомобиля ВАЗ 21074 за госномером № ФИО4 прекратил свое действие в связи с заключением 07.07.2018 договора купли-продажи указанного автомобиля с ФИО3

Между тем, согласно представленной истцом копии карточки учета транспортного средства, заверенной следователем из материалов уголовного дела по факту совершения ФИО3 уголовного дела, собственником автомобиля на момент совершения ДТП (12.08.2018) и в последующем на момент выдачи сведений (31.08.2018) по-прежнему являлся ФИО5

Истцом представлен страховой полис серии №, выданный ответчиком взамен полиса серии ХХХ №, со сроком действия с 11.07.2018 по 28.11.2018, согласно которому ФИО3 является лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ 21074 за госномером №.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая на прекращение действия страхового полиса ОСАГО, а также косвенно на фабрикацию полиса ОСАГО серии ХХХ №, ответчик должен был представить доказательства указанных обстоятельств.

В АО «Альфа Страхование» судом по своей инициативе направлен запрос с предложением представить документальные основания отказа в выплате страхового возмещения, а также иные доказательства, на которых ответчик основывает свой отказ.

Однако на указанный запрос, полученный ответчиком, ответ получен не был, указанные доказательства ответчиком не представлены.

В связи с отсутствием доказательного обоснования позиции ответчика суд руководствуется теми сведениями, которые имеются в материалах гражданского дела, то есть исходит из того, что на момент ДТП 12.08.2018 ФИО5 являлся собственником автомобиля ВАЗ 21074 за госномером №, а виновник ДТП ФИО3 на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № являлся лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем.

Согласно ст. 1 ФЗ Об ОСАГО страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения 09.01.2019, что подтверждается заявлением о страховой выплате на л.д. 30.Согласно заключению досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525, принадлежащего истцу и пострадавшего в результате ДТП от 12.08.2018, с учетом износа составляет 604.010,53 руб., без учета износа – 983.642,53

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении стоимости имущества на дату наступления страхового случая применяется Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), согласно п. 6.1. которых при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

По заказу истца независимый эксперт также определил рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (525.350 руб.), а также стоимость годных остатков автомобиля (154.293,85 руб.), разница между которыми оставляет 371.056,15 руб., что существенно ниже стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Таким образом размер страхового возмещения определяется судом не по стоимости восстановительного ремонта, а по разнице между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и его годными остатками.

Поскольку письменные возражения на иск не поступили, сведения о несогласии ответчика с размером страхового возмещения отсутствуют, суд не назначает экспертизу по проверке стоимости восстановительного ремонта и при вынесении заочного решения руководствуется досудебным исследованием, произведенным независимым экспертом по заказу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание суммы страхового возмещения в размере 371.056,15 руб.

Ответчиком также допущена просрочка выплаты страхового возмещения в период с 16.04.2019 по 04.07.2019 (80 дней).

Размер неустойки для суммы 371.056,15 руб. при просрочке исполнения 252 дня составляет 296.844,92 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом страховой выплаты в размере 371.056,15 руб. размер штрафа составляет 185.528,75 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку от ответчика ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа не поступили, суд не вправе входить в указные обстоятельства и самовольно снижать указанные размеры, неустойка и штраф подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. С учетом того, что какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда истцом не представлены, суд приходит к выводу о снижении возмещения морального вреда до 2.000 руб.

Также истцом ставится вопрос о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5.000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается как квитанцией об оплате услуг эксперта, так и сами экспертным исследованием, приложенным к иску

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Взыскание страхового возмещения с ответчика также влечет за собой взыскание указанных убытков в размере 5.000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Цена иска (за исключением компенсации морального вреда, штрафа) в удовлетворенной части составляет 673.000 руб. При данной цене иска государственная пошлина составляет 9.930 руб., указанная сумма подлежит взысканию с АО «Альфа Страхование» в бюджет муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к АО «Альфа Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 ФИО13:

невыплаченное страховое возмещение в размере 371.056,15 руб.;

неустойку в размере 296.844,92 руб.;

штраф в размере 185.528,75 руб.;

возмещение морального вреда в размере 2.000 руб.;

возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб.

ВСЕГО: 860.429,82 рублей (восемьсот шестьдесят тысяч четыреста двадцать девять рублей восемьдесят две копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в бюджет ГОсВД «Город Махачкала» госпошлину, не уплаченную истцом при подаче иска, в размере 9.930 рублей (девять тысяч девятьсот тридцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2019.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2019.

Судья Т.Э. Чоракаев