Апелляционное постановление № 10-25/2024 от 23 июля 2024 г.

Дело №

Поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Шклярской Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием:

прокурора Мильбергер Т.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Криммель А.Ф.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Криммель А.Ф. на приговор мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим педагогическим образованием, неработающая, разведенная, имеющая малолетнего ребенка, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере 100000 рублей, установлена рассрочка выплаты на 20 месяцев, то есть по 5000 рублей ежемесячно;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено ею в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, признала себя виновной в совершении преступления.

На приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ защитником Криммель А.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой автор просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в соответствии с примечанием 2 статьи 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По доводам апелляционной жалобы Криммель А.Ф., сторона защиты в ходе судебного следствия указывала о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с примечанием 2 статьи 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 способствовала раскрытию преступления, вину признала полностью, искренне раскаивается в совершенном преступлении, написала явку с повинной и объяснение до возбуждения уголовного дела, вместе с тем судом в должной мере не учтены вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 полностью поддержала доводы апелляционной жалобы защитника Криммель А.Ф., просила об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении нее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Криммель А.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по примечанию 2 к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прокурор Мильбергер Т.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку он является законным, мотивированным и справедливым.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, собранных по делу.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Доказанность вины и квалификация содеянного ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судом первой инстанции соблюдены требования, регламентирующие порядок рассмотрения уголовного дела.

При этом требования статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом проверены должным образом, оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что ФИО1 совершила инкриминированное ей преступление при описанных в приговоре обстоятельствах, не имеется. Автором апелляционной жалобы, а также участниками судебного заседания суда апелляционной инстанции не оспорены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, мировой судья удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе, из протокола судебного заседания, процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом требований, предусмотренных частью 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии необходимости отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде, размере наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденной, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Наказание осужденной ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о её личности, характера и степени опасности совершенного ею преступления, с учетом смягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, которая характеризуется по месту жительства и работы положительно, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

Как следует из обжалуемого приговора, мировым судьей при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, к которым суд отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в которых она указывает об обстоятельствах совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказания иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого вида наказания, подтвержденные материалами уголовного дела, были судом учтены. Оснований полагать, что обстоятельства, признанные в качестве смягчающих наказание, учтены судом первой инстанции лишь формально, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для повторного учета таковых.

С учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что осужденной надлежит назначить наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначенное судом наказание является справедливым, по своему виду и размеры оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, к ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции нет, поскольку приведенная в приговоре совокупность смягчающих наказание факторов не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности осуждённой, что позволило бы реализовать положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, соотнося их с принципом справедливости наказания.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья руководствовался требованиями статей 6, 46, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, что суд апелляционной инстанции находит верным.

Размер штрафа определялся мировым судьей с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, и был назначен в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи. С учетом тех же обстоятельств мировой судья усмотрел основания для назначения ФИО1 штрафа с рассрочкой выплаты штрафа на 20 месяцев, то есть по 5000 рублей ежемесячно. Свое решение в этой части мировой судья надлежащим образом мотивировал.

Мировой судья не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в связи с примечанием 2 к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления, как просила сторона защиты, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как правильно указал мировой судья, имеющие значение для дела обстоятельства совершенного ФИО1 преступления стали известны органу дознания по результатам проверки, проведенной в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, и признательные показания осужденной подтверждали сведения, имеющиеся у правоохранительных органов. Иной информации ФИО1 сотрудникам полиции представлено не было. Кроме того, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт сотрудника полиции.

Ввиду изложенного, мировой судья верно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, находя такой вывод мирового судьи верным.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, Конституции Российской Федерации, объективно, всесторонне.

Вопросы о процессуальных издержках судом разрешены верно, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений, по доводам апелляционной жалобы и из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу защитника Криммель А.Ф., не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Криммель А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в № кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела № мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес>