Решение № 2-1259/2017 2-1259/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1259/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СоюзЭкстра» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в <...>. В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от ДД.ММ.ГГ. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне ДД.ММ.ГГ», от назначения наказания ответчик был освобожден и с него снята судимость. Вопрос о размере возмещения причиненного ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ приговор Люберецкого городского суда Московской области был изменен: действия ФИО1 были переквалифицированы на ч. 1 ст. 201 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в <...>. Применен акт об амнистии. В остальном приговор оставлен без изменения.

Будучи генеральным директором ЗАО «СоюзЭкстра», ответчик получал денежные средства от арендатора истца по договору аренды, которые в кассу/на расчетный счет истца не вносил, распорядившись денежными средствами. Размер денежных средств, которые не были оприходованы ответчиком установлен, в том числе справкой от ДД.ММ.ГГ., находящейся в материалах уголовного дела.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области установлено, что ответчик причинил истцу имущественный ущерб в размере <...>.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в <...>

Истец ЗАО «СоюзЭкстра» в лице представителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что истец имеет перед ответчиком долги за закупленные им строительные материалы, по оплате денежных средств по договору о демонтаже кирпичной трубы, а также по выплате заработной платы.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. изменен, действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Данным приговором установлено, что ФИО1 злоупотребил своими полномочиями генерального директора ЗАО «СоюзЭкстра», использовал свои управленческие функции в коммерческой организации, вопреки ее интересам, и извлек для себя выгоду, не оприходовав часть полученных по договору аренды денежных средств, распорядившись ими, причинив Обществу ущерб на сумму <...>.

Судом установлено, что потерпевшим по делу признан истец ЗАО «СоюзЭкстра».

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении").

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ видно, что непосредственным причинителем вреда является ФИО1, суд не находит оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и полагает необходимым возложить обязанность по возмещению материального ущерба на ФИО1.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств, судом установлено, что ответчик причинил истцу ущерб в <...>.

Принимая во внимание вышеизложенное, при отсутствии иных доказательств по делу, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в <...>.

Доводы ответчика о том, что ущерб не может быть с него взыскан, в связи с имеющейся у ЗАО «СоюзЭкстра» перед ФИО1 задолженности по выплате ему заработной платы, а также оплаченных им услуг по договорам, суд отклоняет ввиду его необоснованности, так как данные обстоятельства основанием для отказа истцу в иске, а также для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба, не являются. Кроме того, ответчик имеет право на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с ЗАО «СоюзЭкстра» задолженности по договорам и заработной плате, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим трудовые и договорные правоотношения сторон.

Довод ответчика о том, что сумма ущерба не может составлять <...>, поскольку судом при постановлении приговора не учтены квитанции от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., каждая из которых на <...>, суд отклоняет как несостоятельный, не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заедания.

Так, в судебном заседании судом обозревались материалы уголовного дела № в трех томах. Согласно справке № об исследовании документов в отношении организации ЗАО «Союз Экстра» от ДД.ММ.ГГ, вышеуказанные четыре квитанции были предметом исследования в рамках расследования по уголовному делу (Том 2 л\<адрес>), данные квитанции приобщены к материалам уголовного дела (Том 3 л\<адрес>).

Согласно данной справке, в результате анализа документов финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Союз Экстра» и ИП ФИО3, расписок о получении денежных средств, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ. не оприходованы в кассу общества ЗАО «Союз Экстра» денежные средства оплаченные ФИО3 в счет арендной платы в <...>.

В ходе данного судебного заседания судом также обозревались кассовые книги за спорный период.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной ответчика не представлено суду относимых и допустимых по делу доказательств в опровержение водовод истца о взыскании суммы ущерба, а также своих возражений по иску, суд полагает требования истца удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период пользования ответчиком чужими денежными средствами составляет <...>..

Суд согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, находит его арифметически верным и полагает взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в <...>. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «СоюзЭкстра» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «СоюзЭкстра» в счет возмещения ущерба причиненного преступлением сумму в <...>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. в <...>..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Деева Е.Б.