Апелляционное определение № 33-437/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Коваленко В.А. Дело № 33-437/2026 (2-747/2024)

24RS0056-01-2023-004953-20

2.202

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП №) денежные средства в счет возмещения убытков в размере 1 082 346,98 рублей.

В удовлетворении требований к ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании убытков, мотивируя тем, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ООО «Митрикс». Исполнительное производство постановлением от 12.10.2023 окончено. Задолженность по исполнительному производству составляет 2543615,83 рублей. В период бездействия судебных приставов-исполнителей с 04.06.2020 по 26.04.2022 не были наложены аресты на счета, не обращено взыскание, в связи с чем должник осуществил списание денежных средств со своих счетов в общем размере 1 082 346,98 рублей. Полагает, что бездействием судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки, о взыскании которых им заявлено. Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 082 346,98 рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не установлен деликтный состав, определяющий наличие убытков: не установлена вина судебного пристава-исполнителя, в результате каких именно незаконных действий судебного пристава-исполнителя причинены убытки, не проанализировано, имел ли возможность судебный пристав-исполнитель произвести обращение взыскания на спорные денежные средства, не установлена причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и выводом должником денежных средств из ПАО «Финансовая корпорация «Открытие».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО1 - ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

15.09.2025 апелляционным определением Красноярского краевого суда заочное решение суда от 06.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков ФИО2 без удовлетворения.

25.11.2025 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 15.09.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2025, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю и ФССП России ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО3, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2020 Абаканским городским судом Республики Хакасия истцу выдан исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Митрикс».

04.06.2020 ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста (в порядке обеспечения иска) на денежные средства ООО «Митрикс» в размере 3484646 рублей в пользу взыскателя ФИО1

28.09.2020 на основании запроса судебным приставом-исполнителем получен ответ ПАО «<данные изъяты>», согласно которому на имя ООО «Митрикс» имелись открытые счета.

06.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска, на основании вступившего в законную силу 11.08.2020 решения Абаканского городского суда Республики Хакасия, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ООО «Митрикс» задолженности в размере 2 543 615,23 рублей.

12.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание.

Согласно выпискам по счетам ООО «Митрикс» в ПАО «<данные изъяты>» за период с 04.06.2020 по 26.04.2022 было списано 1082346,98 рублей в пользу третьих лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц ОСП Центрального района г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю и возникшими у истца убытками, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков, возникших в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, что привело к утрате возможности обращения взыскания на денежные средства, которые были размещены на банковском счете должника, взыскав в пользу истца убытки в размере 1082346,98 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.09.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, что бездействие службы судебных приставов привело к невозможности принудительного исполнения в пользу истца как взыскателя по исполнительному производству, чем ему причинены убытки, отклонив возражения ответчика о недоказанности незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, причинной связи между их поведением и наступлением убытков, как противоречащие материалам дела.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2025 апелляционное определение от 15.09.2025 отменено, дело возвращено на стадию апелляционного рассмотрения.

Разрешая и оценивая доводы апелляционной жалобы, с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2025, являющегося, в силу положений ч.4 ст. 390 ГПК РФ, обязательным к исполнению, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, основанными на неполном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82).

При этом следует также учитывать, что отсутствие реального исполнения, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В силу ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В п. 17 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, разъяснено, что неисполнение банком исполнительного документа может являться основанием для взыскания с банка убытков.

Ответственность за неисполнение судебного акта может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено его исполнение, в том числе и в отношении банков и иных кредитных организаций (ответ на второй вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.07.2020 в солидарном порядке с ООО «Митрикс», М в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договорам поставки в размере 1 476 133,59 рублей, пени в размере 350000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 691859,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 623 рублей, всего 2543615,83 рублей.

Из представленных по запросу судебной коллегии и приобщенных к материалам дела исполнительных производств в отношении солидарных должников ООО «Митрикс» и М следует, что 04.06.2020 судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа о наложении ареста в целях обеспечения иска на сумму 3484646 рублей, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Митрикс».

05.06.2020 судебным приставом-исполнителем направлены запросы оператору связи, в ФНС; 10.06.2020 – запрос о счетах должника в ФНС, в Росреестр, 30.06.2020 – в Росреестр, ГИБДД МВД России, 03.07.2020 – о счетах должника в ФНС.

19.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.09.2020, 15.09.2020 и 28.09.2020 судебным приставом-исполнителем направлены запросы оператору связи, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомотранспортных средствах, запросы информации о должнике или его имуществе.

16.11.2020 и 27.11.2020 вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

В период с 01.12.2020 по 23.12.2020 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в компетентные органы.

31.01.2021 вынесено постановление о присоединении производства к сводному по должнику (взыскатели: <данные изъяты> и ФИО1).

С 04.03.2021 по 17.03.2021, 04.06.2021, 04.08.2021, 30.08.2021, 03.09.2021, 03.12.2021, 06.02.2022, 19.02.2022, 12.03.2022, 07.04.2022, 10.04.2022, 16.04.2022, 20.12.2022, 04.01.2023, 19.02.2023, 27.02.2023, 04.05.2023, 05.05.2023, 06.06.2023, 20.06.2023, 19.07.2023, 21.08.2023, 02.10.2023, 07.10.2023 направлялись запросы в компетентные органы.

13.04.2021, 19.04.2021, 28.04.2021 и 29.04.2021, 30.06.2021, 19.08.2021, 04.12.2021, 13.12.2021, 04.02.2022, 13.06.2022, 17.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

01.02.2023, 02.03.2023, 11.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; в у казанные выше даты получены уведомления об исполнении.

12.10.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: невозможно установить местонахождение должника ООО «Митрикс», его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В этот же день вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счет и об окончании исполнительного производства.

Далее, 06.10.2020 судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа, выданного по решению Абаканского городского суда Республики Хакасия о солидарном взыскании с ООО «Митрикс» и М задолженности в размере 2543615,83 рублей, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Митрикс».

14.10.2020, 01.12.2020, 23.12.2020, 15.01.2021, 16.04.2021, 16.07.2021, 30.08.2021, 15.10.2021, 14.01.2022, 06.02.2022, 19.02.2022, 10.04.2022, 16.04.2022, 22.04.2022, 05.10.2022, 20.12.2022, 25.12.2022, 04.01.2023, 12.01.2023, 31.01.2023, 27.02.2023, 27.03.2023, 31.03.2023, 04.04.2023, 04.05.2023, 05.05.2023, 06.05.2023, 20.06.2023, 19.07.2023, 31.07.2023, 18.08.2023, 02.10.2023, 07.10.2023 судебными приставами-исполнителями направлены запросы в компетентные органы.

11.11.2020, 24.11.2020, 23.12.2020, 31.03.2022, 15.05.2022, 07.10.2022, 01.02.2023, 02.03.2023, 29.03.2023, 17.04.2023, 11.05.2023, 09.06.2023, 27.06.2023, 04.07.2023, 24.07.2023 судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО <данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>». Уведомления об исполнении от 11.11.2020, 12.11.2020, 24.11.2020, 25.12.2020, 01.04.2022, 15.05.2022, 16.05.2022, 09.10.2022, 01.02.2023, 02.03.2023, 30.03.2023, 19.04.2023, 11.05.2023, 09.06.2023, 27.06.2023, 04.07.2023, 28.07.2023.

16.11.2020, 27.11.2020, 04.12.2020, 31.01.2021, 13.04.2021, 19.04.2021, 28.04.2021, 29.04.2021, 30.06.2021, 19.08.2021, 04.12.2021, 13.12.2021, 02.02.2022, 13.06.2022 27.06.2022, 17.01.2023 вынесены постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

12.04.2022 судебным приставом-исполнителем должнику вынесено предупреждение по ст. 315 УК РФ.

12.10.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: невозможно установить местонахождение должника ООО «Митрикс», его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В этот же день вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счет и об окончании исполнительного производства.

Аналогичные действия судебными приставами-исполнителями производились в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении солидарного должника М

Также из поступившей по запросу в суд апелляционной инстанции и исследованной судебной коллегией выписки по счету ООО «Митрикс», открытому в ПАО <данные изъяты>» (в настоящее время АО «<данные изъяты>»), следует, что по решению суда 11.12.2020 перечислены со счета ООО «Митрикс» денежные средства в общей сумме 155 000 рублей (т.3 л.д. 100-108).

Таким образом, применительно к положениям п. 2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, а также официальным разъяснениям, данным в п. п. 80, 81, 82, абз. 2 ст. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, и применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Анализируя изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимая совокупность фактов, необходимая для возникновения гражданско-правовой ответственности, а именно факт причинения вреда, наличие вины, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступившим вредом, не установлена, в этой связи, судебная коллегия отклоняет доводы истца о наличии обстоятельств, дающих, по его мнению, достаточные основания для возмещения истцу убытков за счет государства.

Так, в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Поскольку истец обратился с требованием о взыскании с ответчиков убытков, а возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, то для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения (в данном случае противоправного бездействия), размер убытков, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Совокупность указанных обстоятельств истцом не доказана.

Иное толкование стороной истца норм действующего законодательства об исполнительном производстве и о наличии/отсутствии законных оснований для возложения на государство гражданско-правовой ответственности за действия органов и должностных лиц, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований за счет государства.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При таком положении, оценив представленные доказательства и установив, отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, принимая во внимание принятие ответчиками необходимых и возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебная коллегия не усматривает достаточных и законных оснований для взыскания в пользу истца убытков.

То обстоятельство, что денежные средства взыскателем в ходе исполнительного производства не получены в требуемом объеме, не свидетельствует о том, что возможность обращения взыскания была утрачена именно вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей, а также о том, что таковая возможность утрачена в принципе, поскольку, как указано выше, в данном случае имеет место солидарная ответственности ООО «Митрикс» и М, при этом в отношении последнего исполнительные действия продолжаются, что не отрицалось сторонами в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апеллянта заслуживают внимания, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований с отказом в иске в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 июня 2024 года в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 денежных средств в счет возмещения убытков в размере 1 082 346 рублей 98 копеек отменить, рассмотреть требования по существу, в удовлетворении данных требований ИП ФИО1 отказать.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026.