Постановление № 1-228/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-228/2017

Дело № 1-228/2017 КОПИЯ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Гусь-Хрустальный 03 июля 2017года.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Д.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника Гусь-Хрустального

межрайонного прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5,

представившего удостоверение № и ордер №

защитника-адвоката ФИО6,

представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходящего срочную воинскую службу в в/ч № <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнослужащего, проходящего срочную воинскую службу в в/ч № <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

10.12.2016г. в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин. (более точное время совершения преступления следствием не установлено) ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в городском парке дома культуры <адрес>, расположенного по <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей <данные изъяты><данные изъяты>, находившейся в магазине «Пятерочка» №», расположенном по адресу: <адрес>. Распределив между собой роли таким образом, что ФИО2 будет похищать алкогольную продукцию с торгового стеллажа магазина <данные изъяты> и прятать ее себе под куртку, а ФИО1 должен наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 в случае приближения к ним посетителей или сотрудников магазина. С целью реализации совместного преступного умысла 10.12.2016г. в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин. (более точное время совершения преступления следствием не установлено) ФИО1 и ФИО2, с корыстной целью, направленной на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, зашли в магазин <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу. Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, ФИО1 и ФИО2, осознавая общественно – опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба магазину «Пятерочка №», и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошли в зону самообслуживания, в отдел с алкогольной продукцией, где действуя совместно, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1 подошел к торговому стеллажу с алкогольной продукцией, откуда с полки торгового стеллажа тайно похитил 1 бутылку водки марки «Медофф Платинум» объемом 0,5 л, стоимостью 266 руб. 00 коп., которую спрятал себе под куртку, в то время как ФИО2 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, совершающего тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей магазину <данные изъяты>. Сразу после этого, во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из магазина <данные изъяты>», не прекращая своих преступных намерений, ФИО2, находясь у торгового стеллажа с алкогольной продукцией, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, осуществляя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с полки торгового стеллажа с алкогольной продукцией, тайно похитил 1 бутылку водки марки «Мерная» объемом 0,5 л, стоимостью 234 руб., которую впоследствии спрятал под куртку. В это время ФИО1 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2 После этого ФИО1 и ФИО2, изъяв похищенное, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями магазину <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 500 руб.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, квалифицированное органом предварительного следствия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

От представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО9 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением с подсудимыми, в котором она указала, что последние загладили причиненный ущерб в полном объеме, претензий к ФИО1 и ФИО2 она не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, суду представили надлежащим образом заверенные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, указав о согласии на прекращение уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть, в связи с примирением сторон. При этом отметили, что последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренные ст.ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, им разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, прокурор и защитники подсудимых не возражают против рассмотрения уголовного дела в их отсутствие, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствие подсудимых ФИО1 и ФИО2

Защитники - адвокаты ФИО5 и ФИО6 не возражали о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть, в связи с примирением сторон.

Прокурор полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку последние судимостей не имеют, обвиняются впервые в совершении преступления средней тяжести, в настоящее время с представителем потерпевшего примирились, и полностью загладили причиненный преступлением материальный ущерб.

Рассмотрев ходатайство, учитывая мнение подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников – адвокатов ФИО5 и ФИО6, не возражавших против прекращения уголовного дела по данному основанию, мнение прокурора, полагавшую, что уголовное дело возможно прекратить, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 впервые обвиняются в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести. Установлено, что ФИО1 и ФИО2 судимостей не имеют, примирились с представителем потерпевшего <данные изъяты> - загладили вред, причиненный преступлением в полном объеме, претензий представитель потерпевшего к ним не имеет, что подтверждается соответствующим заявлением и справками о возмещении ущерба (л.д.25, 101), следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела.

С учетом совершения ФИО1 и ФИО2 преступления средней тяжести впервые, заглаживания подсудимыми вреда, причиненного преступлением, принимая во внимание достоверность заявления представителя потерпевшего <данные изъяты><данные изъяты>, его добровольном характере и действительности примирения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ФИО9, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением сторон.

Вещественным доказательством по делу по вступлению постановления в законную силу суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: пробку от бутылки водки марки «Мерная» - хранить при уголовном деле (л.д.86, 158).

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Адвокаты ФИО5 и ФИО6 обратились с заявлениями о выплате им из федерального бюджета вознаграждения в размере по 550 руб. каждому за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного, могут быть возложены на законных представителей или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание 1 день фактической занятости адвокатов ФИО5 и ФИО6 при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО1 и ФИО2 (03.07.2017г.), в соответствии с Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, в соответствии с п.п.4 п.5 указанного Порядка (с учетом изменений, внесенных в Постановление Правительства РФ от 04.07.2003г. № совместным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 550 руб. за 1 судодень, выплате из федерального бюджета подлежат расходы по оплате услуг адвокатов ФИО5 и ФИО6 в размере по 550 руб. каждому.

Исходя из положения ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо подлежат взысканию с осужденных. Суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемых, поскольку в отношении них не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу: пробку от бутылки водки марки «Мерная» - хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления постановления в законную силу – не избирать.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить ФИО1 и ФИО2, защитникам – адвокатам ФИО5 и ФИО6, представителю потерпевшего <данные изъяты><данные изъяты> ФИО9, Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Д.П.Комиссарова

Копия верна.

Судья Д.П. Комиссарова

Помощник судьи ФИО8