Решение № 2-279/2017 2-279/2017~М-268/2017 М-268/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-279/2017

Дело №2-279/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 18 сентября 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица администрации муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении сервитута.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, и находящегося на нем объекта недвижимого имущества – магазина.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>

В качестве единственно возможного подъездного пути к участку и магазину истца является асфальтированная дорога, проходящая через участок ответчика, и которая, в том числе, является единственным проездом к охранной зоне для содержания и эксплуатации водонапорной башни, объектов газовых сетей и трансформаторной подстанции.

Ввиду действий ФИО3, которая огородила территорию своего участка и установила шлагбаум, истец лишен возможности проезжать к своему земельному участку и магазину. Кроме того, ответчик ограничила возможность подъезда к магазину покупателям, что необходимо ввиду продажи в магазине непродовольственных крупногабаритных товаров.

В ином порядке достигнуть с ответчиком соглашения о пользовании частью земельного участка для организации проезда к принадлежащему истцу земельному участку и нежилому зданию, не удается.

В связи с этим, ФИО1 с учетом уточненных требований, просил установить право бессрочного пользования частью земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО3, в целях прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов на территорию земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1, а также для эксплуатации оборудованной автомобильной стоянки, по координатам, указанным кадастровым инженером.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск не признала ссылаясь на то, что к участку истца имеются иные подъезды.

Представитель третьего лица администрации муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области ФИО4 считает необходимым установление сервитута.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также находящееся на данном земельном участке нежилое здание (л. <...>).

Ответчик, согласно свидетельству о государственной регистрации права, является собственником земельного участка площадью 8 856 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес> (л. д. 54).

Из представленных суду схем расположения принадлежащих сторонам объектов недвижимости следует, что земельный участок ответчика примыкает к магазину истца, также на участке ответчика имеется проезд к нежилому зданию ФИО1 и оборудована автомобильная стоянка (л. <...>).

Из фотографий земельных участков сторон, коллективных жалоб следует, что в мае 2017 года ФИО3 установила ограждение на своем участке и шлагбаум, в виду чего проезд через ее участок был перекрыт (л. <...> 19-20, 21-26).

Ссылаясь на то, что ответчик своими действиями препятствует проходу и проезду к недвижимому имуществу истца, последний просил установить частный сервитут, по координатам поворотных точек, указанных кадастровым инженером (л. д. 94-96).

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В п. п. 1, 5, 6 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, при этом собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

Вместе с тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута, истец не оспаривал, что к его магазину имеется иная дорога, но менее благоустроенная и удобная.

Свидетели ЗИВ, РВИ и АКН также суду пояснили, что дорога через участок ответчика является наиболее удобной и единственной для подъезда к главному фасаду, но к магазину имеются альтернативные пути подъезда, в частности с правой стороны есть асфальтированная дорога к воротам магазина, которой пользуются поставщики, привозящие товар в магазин, также есть асфальтированная дорога с левой стороны, таким образом, к магазину можно подъехать с трех сторон.

Согласно показаниям свидетеля ЛИА, после того как ФИО3 установила ограждения на своем участке, они обращались в органы местного самоуправления с просьбой сделать им другую дорогу.

Из публичной кадастровой карты также следует, что к магазину ФИО1 имеется несколько подъездных путей, относящихся к дорогам общего пользования (л. д. 82).

Кроме указанных доказательств суду был представлен акт административно-технической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате обследования установлено, что техническая возможность организации проезда к магазину ФИО1 отсутствует (л. д. 97).

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица администрации муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области ФИО4, принимавший участие в работе данной комиссии, организация иного проезда к нежилому зданию ФИО1 и организация автостоянки имеется с нарушением благоустройства (необходимо убрать цветы).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что доступ (проезд) к зданию ФИО1 имеется со стороны улиц, относящихся к дорогам общего пользования и одна из таких дорог используется истцом для проезда к зданию магазина.

Поскольку представленными доказательствами была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения п. 1 ст. 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (п. 1 ст. 274 ГК РФ).

Доводы истца о том, что именно он несколько лет назад обустраивал и ремонтировал проезд к магазину и автомобильную стоянку, зимой за свой счет очищает спорный проезд от снега, а также о необходимости проезда специальных служб к водонапорной башне, объектам газовых сетей и трансформаторной подстанции, в рамках настоящего спора правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.