Апелляционное постановление № 22-2011/2021 от 30 августа 2021 г. по делу № 4/16-70/2021

Дело № 22-2011 судья Елисеева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даник Е.Н..,

с участием прокурора Грибова В.О.,

осужденного Ледовского В.О.,

адвоката Полотникова С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плотникова С.Л. в защиту интересов осужденного Ледовского В.О. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 8 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Плотникова С.Л. в интересах осужденного

Ледовского Валерия Олеговича<данные изъяты>

осужденного 28.12.2020 года Советским районным судом г.Тулы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 8 октября 2020 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения осужденного Ледовского С.Л., адвоката Плотникова С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грибова В.О., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 8 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката Плотникова С.Л. в интересах осужденного Ледовского В.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников С.Л. в интересах осужденного ФИО1 находит указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.80 УК РФ, считает, что решение суда не в полной мере отвечает данным требованиям закона.

Отмечает, что ФИО2 отбыл более половины срока наказания, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области имеет 1 взыскание и 1 поощрение. Характеризуется положительно, однако, по мнению администрации исправительного учреждения, ФИО2 нецелесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С этим выводом не согласен. В постановлении суда данный факт надлежащей оценки не получил.

Считает, что существенным образом на решение суда повлияла неверная оценка тяжести дисциплинарного проступка ФИО2 Отмечает, что ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, возместил моральный и материальный вред, исполнительных листов не имеет. Все хозяйственные работы, разовые поручения завхоза, начальника отряда выполняет. Поддерживает связь с семьей, имеет постоянное место жительство, имеется гарантийное письмо о трудоустройстве, в случае замены неотбытой части наказания боле мягким видом наказания.

Просит постановление суда изменить, заменить ФИО2 неотбытую часть наказания боле мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство адвоката Плотникова С.Л. в интересах осужденного ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не имеется оснований считать принятое решение немотивированным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО2, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, согласно которым установлено, что ФИО2 во время содержания в СИЗО получил 1 взыскание, в период нахождения в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области поощрений не имел, имел 3 взыскания, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области – поощрений не имеет, имеет 1 взыскание, предпринимает попытки к трудоустройству, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном, исполнительных листов не имеет, родственные связи поддерживает, не конфликтен, к администрации учреждения относится уважительно, мероприятия воспитательного характера посещает, после освобождения намерен трудоустроиться. По мнению администрации исправительного учреждения, ФИО2 нецелесообразна замена неотбытой части наказания боле мягким видом наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО2, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не было безупречным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют об исправлении осуждённого, о достижении целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 8 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Плотникова С.Л. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плотникова С.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий