Апелляционное определение № 33-1447/2026 Ж-0526/2026 от 2 февраля 2026 г.

77RS0027-02-2024-010010-62

Судья: фио

Гр. дело № 33-1447/2026

(№ дела в суде первой инстанции 02-0154/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 г. адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Мефодиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Профпрокат» в лице представителя фио на решение Тверского районного суда адрес от 07 февраля 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПРОФПРОКАТ» o возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОФПРОКАТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ООО «ПРОФПРОКАТ» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ПРОФПРОКАТ», ФИО2 в котором просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «ПРОФПРОКАТ» был поврежден автомобиль марка автомобиля MA, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия». Во исполнение условий договора страхования, страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма Однако фактические затраты на ремонт транспортного средства составили сумма, в связи с чем, истцом заявлены требования о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и суммой полученного страхового возмещения.

Протокольным определением судьи Тверского районного суда адрес от 16 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РЕПРОЗЕН».

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ПРОФПРОКАТ» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений, полагала, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО2, управлявшего транспортным средством на основании договора аренды, заключенного ООО «ПРОФПРОКАТ» с ООО «РЕПРОЗЕН».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РЕПРОЗЕН» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Профпрокат» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии представитель ответчика по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании коллегии представитель истца фио по доверенности фио против отмены решения суда возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (п. 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю – потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено – упущенная выгода (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником автомобиля марки марка автомобиля MA, регистрационный знак ТС является ФИО1, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности ООО «ПРОФПРОКАТ», что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля MA, регистрационный знак ТС застрахована по договору ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ХХХ номер 0277869751.

Риск гражданской ответственности ООО «ПРОФПРОКАТ» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован адрес «Югория» на основании полиса ОСАГО ХХХ номер 028024556.

27 июля 2023 г. в 22 час. 00 мин. по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Polо регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марка автомобиля MA регистрационный знак ТС под управлением фио

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марка автомобиля MA, регистрационный знак ТС.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810050230006462436 от 27 июля 2023 г. виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге со стороны трассы М-4 «Дон» в сторону адрес адрес не предоставил преимущество транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля MA, регистрационный знак ТС, вследствие чего автомобилю марка автомобиля MA, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Как следует из постановления, объяснений ФИО2 на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС занимал должность водителя такси, являлся работником ООО «ПРОФПРОКАТ».

адрес «РЕСО-Гарантия» признало указанный случай страховым и во исполнение условий договора страхования произвело истцу страховую выплату в размере сумма, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста №07/2023 от 06 октября 2023 г., выполненному ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля MA, регистрационный знак ТС составила сумма

Возражая против удовлетворения заявленных требований представителем ответчика ООО «ПРОФПРОКАТ» указано, что 12 декабря 2022 г. между ООО «ПРОФПРОКАТ» и ООО «РЕПРОЗЕН» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №BM31399, в соответствии с условиями которого автомобиль марка автомобиля был предоставлен арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи в связи с чем, арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненным третьим лицам. В обоснование возражений, представителем ответчика представлены копии указанного договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства.

Представителем третьего лица ООО «РЕПРОЗЕН» в материалы дела представлен трудовой договор от 25 мая 2023 г., заключенный между ООО «РЕПРОЗЕН» и ФИО2, с условиями которого работник принимает на себя исполнение трудовых обязанностей водителя-перевозчика, путевой лист от 27 июля 2023 г., приказ №3.1 от 25 мая 2023 г. о приеме ФИО2 на работу в ООО «РЕПРОЗЕН», договор фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по заказу №33 от 25 мая 2023 г.

Из ответа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 20 января 2025 г. на запрос суда первой инстанции установлено, что 30 ноября 2020 г. Департаментом транспорта выдано разрешение №161787 (серия МСК №175844) юридическому лицу ООО «ПРОФПРОКАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, срок действия с 30 ноября 2020 г. до 29 ноября 2025 г. По состоянию на 27 июля 2023 г. статус разрешения «Действующее» аннулировано. По состоянию на 15 января 2025 г. региональный реестр легковых такси адрес содержит сведения о номере записи 018127-1, присвоенный транспортному средству марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС (VIN VIN-код), дата внесения указанной записи в региональный реестр легковых такси адрес 01 сентября 2023 г., статус «Действующий». По состоянию на 15 января 2025 г. региональный реестр перевозчиков легковым такси адрес содержит номер записи 000559-2, содержащий сведения о перевозчике: ООО «ПРОФПРОКАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата внесения указанной записи в региональный реестр перевозчиков легковым такси 01 сентября 2023 г., дата окончания срока действия разрешения 08 июля 2027 г., статус «Действующий» и номера записей в региональном реестре легковых такси адрес, содержащих сведения о легковых такси, используемых перевозчиком легковым такси для осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси, в том числе номер записи 018127-1.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и арендатором, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.

При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию собственника транспортного средства, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Так, судом установлено, что согласно реестру выданных разрешений, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси переданное ООО «ПРОФПРОКАТ» ФИО2 транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия состояло в данном реестре, и разрешение на осуществление названной деятельности получено обществом.

При этом, судом отклонены доводы представителя ответчика о том, что владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды являлось ООО «РЕПРОЗЕН», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 на указанные обстоятельства при даче объяснений не ссылался, представленный стороной ответчика договор аренды в качестве допустимого доказательства выбытия автомобиля из владения ответчика ООО «ПРОФПРОКАТ» на момент дорожно-транспортного происшествия суд не признал, поскольку договор аренды нигде официально не был зарегистрирован (ни в органах ГИБДД, ни в налоговой инспекции), в договоре не указан год его составления, ввиду чего представленные стороной ответчика доказательства не могут являться основанием для освобождения ООО «ПРОФПРОКАТ» от обязанности возместить истцу причиненные убытки.

Суд также указал, что ООО «ПРОФПРОКАТ», как собственник транспортного средства не обеспечило сохранность своего автомобиля, не осуществило надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязано нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинение вреда.

Таким образом, разрешая исковое требование истца о взыскании материального ущерба, учитывая, что расчет истцом произведен самостоятельно и не оспорен стороной ответчика, исходя из того, что автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит ответчику, исходя из принципа полного возмещения ущерба, причиненного истцу, с учетом представления надлежащих доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца, предъявленных к ООО «ПРОФПРОКАТ» и о наличии правовых оснований для взыскания в счет возмещения ущерба заявленной ко взысканию суммы ущерба в размере сумма

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказал, как к ненадлежащему ответчику.

На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что лицом, ответственным за причинение ущерба от ДТП, является ООО «РЕПРОЗЕН», направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется, в связи с чем, данные доводы отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что разрешение на такси было выдано именно ООО «Профпрокат», а не ООО «РЕПРОЗЕН».

Также следует отметить, что ФИО2 управлял транспортным средством на основании путевого листа легкового автомобиля такси, в котором указано, что транспортное средство передается для перевозки пассажиров и багажа легковым такси (л.д. 127), то есть для осуществления деятельности, правом на которую обладает в отношении данного транспортного средства только ООО «Профпрокат».

Таким образом, транспортное средство фактически из владения ООО «Профпрокат» не выбывало и общество получало прибыль именно от деятельности по перевозке пассажиров, осуществляемой в его интересах ответчиком ФИО2, поскольку данную деятельность могло осуществлять только общество.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Профпрокат».

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его возражения, приведенные суду первой инстанции в той части, что ответственность за причиненный вред имуществу истца, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, которым Общество не является, исходя из представленных договоров.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 07 февраля 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Профпрокат» в лице представителя фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: