Решение № 2-407/2017 2-407/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-407/2017

***


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Кинель 26 апреля 2017 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Ахмеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав, сносе забора,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с требованием установить границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости по фактическому землепользованию в части смежной границы земельных участков истца и ответчицы; обязать ответчицу снести, установленное на участке истца ограждение - забор в части смежной границы земельных участков истца и ответчицы и перенести его на границу земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости по фактическому землепользованию в части смежной границы земельных участков истца и ответчицы.

В судебном заседании истец в поддержание заявленных требований пояснил, что он просит обязать ответчицу снести возведенный ею забор по смежной границе, т.к. частично забор поставлен с заходом на территорию его земельного участка, что было подтверждено при выносе границ земельных участков в натуре ДД.ММ.ГГГГ. Он намерен сам поставить новый забор в соответствии с актом выноса границ земельного участка. Считает, что ему причинен моральный вред и просит взыскать *** в счет компенсации, а также судебные расходы в сумме ***.

Ответчик ФИО3 исковые требования о сносе забора признала, пояснив, что она действительно в ДД.ММ.ГГГГ меняла забор на дачном участке, поскольку старый пришел в негодность. Из-за растущих на меже насаждений строители сдвинули забор в сторону истца. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при выносе границ земельного участка в натуре и с результатами согласна. Она готова, как только позволят погодные условия, снести забор по меже. С остальными требованиями не согласна, оная является инвалидом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Согласно копии землеустроительного дела межевание земельного участка было проведено в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером по адресу, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, земельный участок имеет статус- ранее учтенный.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО1 при выполнении геодезических работ по <адрес> установил наличие пересечения по фактическим границам земельного участка на местности с земельным участком с кадастровым номером №. Площадь наложения составила ***.м.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон кадастровый инженер произвел геодезические работы по выносу границ земельного участка в натуре, с результатами которых стороны согласились.

При таких обстоятельствах права собственника земельного участка с кадастровым номером № – истца ФИО2 подлежат восстановлению путем возложения обязанности на ответчика снести установленный по границе земельный участок забор.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат поскольку не основаны на законе.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не предоставлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на общую сумму ***.

Изучив заявление и приложенные платежные документы, суд полагает заявление удовлетворить частично и взыскать расходы на проведение геодезических работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, работы по выносу земельного участка в натуре ***, расходы по получению выписок из ЕГРН в сумме ***, всего на сумму ***.

Обоснованность расходов на приобретение бумаги в сумме ***, бензин, а также на составление искового заявления доказательствами не подтверждена.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере ***.

Учитывая характер заявленных требований, уплате подлежала пошлина в размере ***.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ***, излишне оплаченная пошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО3 устранить нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 путем сноса забора, установленного по смежной границе земельного участка.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № в натуре в соответствии с актом выноса границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «***».

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы в пользу ФИО2 по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате иных издержек в сумме 11700 рублей.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ***

***

***

***