Решение № 2-1688/2017 2-1688/2017~М-2009/2017 М-2009/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1688/2017

Дело №2-1688/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 2 августа 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Струковой П.С., при секретаре Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к ОАО «Каравай» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Каравай», в котором просит взыскать 30 987,14 рублей задолженности по заработной плате, компенсацию в размере 7006,71 рублей за задержку выплат, за каждый день просрочки, начиная со следующего после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с исковым заявлением, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец работала на различных должностях в ОАО «Каравай». Заработная плата в соответствии с трудовым договором составляла <данные изъяты> рублей. После расторжения трудового договора заработная плата в указанном размере выплачена не была. Указанными нарушениями ей причинены нравственные страдания. Согласно ст. 236 ТК РФ просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Истец в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, иск не признала, сослалась на пропуск срока исковой давности, представив в суд соответствующее ходатайство.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию с должности коммерческого директора ОАО «Каравай», что подтверждается копией трудовой книжки.

Факт трудовых отношений не опровергается сторонами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлен трудовой договор.

Из представленных истцом выписок по счету банковской карты также не возможно установить задолженность в указанном размере, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на карту поступило зачисление заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу ч.3 названной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пределах установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока, истец не обратилась в суд с указанным иском.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абз.1 ч.б ст. 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч.3 ст.392 ТК РФ в прежней редакции, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Федеральным законом от 3.07.2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 3.10.2016 г., статья 392 ТК РФ дополнена частью второй, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 4 Федерального закона от 3.07.2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. 3.10.2016 г.

Вместе с тем, истец обратилась с суд с настоящим иском 19.06.2017 года.

Таким образом, истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании выплат, причитающихся истцу при увольнении.

В связи с установленными по делу обстоятельствами не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО4 к ОАО «Каравай» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья П.С. Струкова