Решение № 2-90/2021 2-90/2021~М-42/2021 М-42/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-90/2021

Дело № 2-90/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 11 марта 2021 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Дель А.П.,

с участием прокурора Обросова В.В.,

представителя истца муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения «Управления муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» к ФИО2 о выселении из жилого помещения,

установил:

Муниципальное учреждение «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» обратилось в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения, мотивируя требования тем, что 14 июня 2019 г. между МО «Мирный» и ФИО2 был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО2 предоставлено жилое помещение – кв. *** в г. Мирный Архангельской области. Срок действия договора был установлен по 26 апреля 2020 года, по окончании которого наниматель обязан освободить и сдать занимаемое жилое помещение. В адрес ответчика было направлено требование об освобождении и сдаче спорного жилого помещения, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Просит выселить ФИО2 из жилого помещения - кв. *** в г. Мирный Архангельской области, обязать его сдать жилое помещение по акту приема-передачи, передать ключи от жилого помещения и взыскать судебную неустойку.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Вся судебная корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена в суд в виду истечения срока хранения.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтовых отправлений, ответчиком не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 14 июня 2019 г. между МО «Мирный» и ФИО2 был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения – кв. *** в г. Мирный Архангельской области на срок с 7 апреля 2019 г. по 26 апреля 2020 г. (л.д. 6-7)

Согласно п. 3.1.3 данного договора предусмотрена обязанность нанимателя по окончании срока действия договора освободить и сдать наймодателю занимаемое жилое помещение.

Администрацией Мирного в адрес ответчика 30 сентября 2020 г. направлялось письмо с просьбой освободить спорное жилое помещение в связи с окончанием срока договора краткосрочного найма, однако, ответчик добровольно требования Администрации Мирного не исполнил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ФИО2 и МО «Мирный» был заключен договор краткосрочного найма спорного жилого помещения сроком по 26 апреля 2020 г. Поскольку договор краткосрочного найма на указанное спорное жилое помещение на новый срок с ответчиком не заключался, он обязан освободить и сдать занимаемое жилое помещение. В настоящее время данная обязанность ответчиком не исполнена надлежащим образом, следовательно, ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, поскольку обязательство ФИО2 по освобождению и сдаче спорного жилого помещения – кв. *** в г. Мирный установлено настоящим решением суда, данную обязанность ответчик до настоящего времени не исполнил, взыскание с ответчика судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последним судебного акта в будущем.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи с чем соглашается с доводами истца о том, что необходимым и достаточным будет взыскание в пользу МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства Администрации Мирного» денежных средств в размере 10 000 рублей за один месяц просрочки с момента вступления в силу решения суда, в размере 11 000 рублей за один месяц просрочки, начиная со второго месяца с момента вступления в силу решения суда, в размере 12 000 рублей за один месяц просрочки, начиная с третьего месяца с момента вступления в силу решения суда, в размере 13 000 рублей за один месяц просрочки, начиная с четвертого месяца с момента вступления в силу решения суда. Доказательств завышения суммы судебной неустойки стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО2, являясь физическим лицом, не освобожден от уплаты государственной пошлины, а истец в силу п.п. 19 п. 1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, следовательно, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Выселить ФИО2 из жилого помещения - квартиры № *** в г. Мирный Архангельской области.

Обязать ФИО2 сдать МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства Администрации Мирного» жилое помещение - квартиру № *** в г. Мирный Архангельской области по акту приема-передачи и передать ключи от жилого помещения.

В случае неисполнения судебного акта взыскивать с ФИО2 в пользу МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства Администрации Мирного» денежные средства в размере 10 000 рублей за один месяц просрочки с момента вступления в силу решения суда, в размере 11 000 рублей за один месяц просрочки, начиная со второго месяца с момента вступления в силу решения суда, в размере 12 000 рублей за один месяц просрочки, начиная с третьего месяца с момента вступления в силу решения суда, в размере 13 000 рублей за один месяц просрочки, начиная с четвертого месяца с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6000 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Агеев Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2021 года.

Председательствующий Агеев Д.А.